Решение по делу № 22-2250/2015 от 03.09.2015

Апелляционное дело № 22-2250 Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В., судей коллегии Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., осужденных: Александрова И.Д., Артемьева А.В., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А., их защитников - адвокатов Кураковой Н.Н., Тихонова Ю.М., Петрова С.М., Лисаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами и с дополнениями осуждённых Александрова И.Д., Артемьева А.В., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А., их защитников - адвокатов Воробьевой М.Н., Тихонова Ю.М., апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Сергеева Я.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2015 года, которым

Александров И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2003 года по ч.1 ст. 306 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2006 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2012 года для дальнейшего отбывания наказания до конца срока отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму, освобожденный 30 мая 2013 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения
свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Артемьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: - приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии меры наказания 06 марта 2014 года,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сергеев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2004 года по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 29 февраля 2008 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Яковлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый: приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2007 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 12 апреля 2013 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 (четырем] годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Александрова И.Д., Артемьева А.В., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Александрову И.Д., Артемьеву А.В., Сергееву Н.Н. и Яковлеву А.А. постановлено исчислять с 03 августа 2015 года и зачесть в срок отбывания наказания период содержания Александрова И.Д., Артемьева А.В., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. под стражей с 23 июля 2014 года по 02 августа 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденных Александрова И.Д., Артемьева А.В., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А., их защитников - адвокатов Кураковой Н.Н., Тихонова Ю.М., Петрова СМ., Лисаева А.И., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., поддержавшей апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Сергеева Я.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, в остальном подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.Д., Артемьев А.В., Сергеев Н.Н., Яковлев А.А. признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; кроме того, Александров И.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; Артемьев А.В. - в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Указанные преступления значатся совершенными в <данные изъяты> и на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров И.Д., Артемьев А.В., Сергеев Н.Н., Яковлев А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Александров И.Д. как в основной, так и в дополнениях просит отменить приговор в отношении него с оправданием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор является необоснованным, поскольку по делуне представлено достаточных доказательств в его виновности в совершении указанного преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении вымогательства от 21 марта 2014 года в отношении потерпевшего ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективные доказательства, достоверность которых не оспаривается, указывают лишь на совершение в отношении потерпевшего ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о чем ФИО5 было подано заявление, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД и подтвержденное медицинским заключением. Указанный факт сотрудники ОРЧ БОП использовали для фабрикации уголовного дела по вымышленному обвинению в вымогательстве. В связи со смертью потерпевшего задать ему вопросы не представилось возможным, во время проведения предварительного следствия не было проведено очных ставок, исследование показаний какого-то ФИО5, считает юридически недопустимым, а посему обвинение - несостоятельным. Также обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, продление срока содержания его под стражей, оглашение показаний свидетелей и понятых считает незаконными, проведенными с нарушением норм УПК РФ. Ходатайствует также о применении к нему акта об амнистии в соответствии со ст. 84 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева М.Н. в его защиту просит отменить приговор с оправданием Александрова И.Д. по всем эпизодам совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что за основу доказательств при вынесении приговора суд взял показания засекреченного потерпевшего ФИО5. под псевдонимом "ФИО5", который впоследствии умер. Узнать у потерпевшего, допрашивался ли он в ходе следствия, давал ли он именно те показания, которые отражены в протоколах его допроса, подписывал ли он протоколы допросов, невозможно. Доказательств достоверности показаний потерпевшего стороной обвинения не представлено. Сличить подписи в протоколах допроса засекреченного потерпевшего с его подписью в заявлении о применении к нему мер защиты не представилось возможным в связи с отказом суда в истребовании у следователя ФИО23, проводившего предварительное расследование, находящихся на хранении данных о личности потерпевшего, в том числе, заявления потерпевшего о применении в отношении него мер защиты. В назначении почерковедческой экспертизы на определение подлинности подписей потерпевшего в протоколах допроса судом также было отказано. Поэтому с указанным приговором она не согласна, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Из показаний её подзащитного Александрова И.Д., данных в ходе судебного заседания видно, что 25 ноября 2013 года он находился в кругу семьи. До обеда он был на процедурах в больнице, примерно с 12 часов был с родственниками ФИО38, ездили за цветами и за продуктами питания. Вечером того же дня вернулся с ФИО38 в свою квартиру на <адрес>. Ни с кем из ребят не встречался, в разговоре с потерпевшим с ребятами не участвовал. Его показания в этой части полностью подтвердил свидетель ФИО17, добавив, что Александрова И.Д. на встрече со ФИО5 25 ноября 2013 года не было, так как весь этот день Александров И.Д. провел с гражданской женой ФИО38 и ее родственниками, ездил за продуктами, затем отмечал день рождения.

Считает, что видеозапись ОРМ от 21.03.2014 г. нельзя рассматривать как доказательство вины Александрова И.Д. по эпизоду вымогательства от 21.03.2014 года, поскольку изображение на видеозаписи нечеткое, звук слабый, голоса еле слышны, речь неразборчива.

Ксерокопию журнала регистрации КУСП ДЧ ОМВД России <данные изъяты>, представленную как одно из доказательств обвинения, также считает недопустимым доказательством, так как из ксерокопии видно, что запись о телефонном сообщении, поступившем из приемного покоя городской больницы в 16 часов 24 минуты 21.03.2014 г., об обращении за медпомощью ФИО5, <данные изъяты> с диагнозом "ушиб мягких тканей лица, поясничного отдела", является допиской. Нарушена временная последовательность записей в журнале, все записи в журнале сделаны одним почерком и ручкой, а запись об этом телефонном сообщении сделана другой ручкой, другим почерком, с нарушением временной последовательности.

Из указанных доказательств следует, что <данные изъяты> еще не закончилось (продолжалось до 16-30), ФИО5 еще не обратился в больницу (в 17-09), а в дежурную часть <данные изъяты> уже поступило телефонное сообщение из <данные изъяты> об обращении за медицинской помощью ФИО5 в 16 часов 24 минуты.

Свидетели обвинения оперуполномоченные ФИО24, ФИО20, ФИО21 являются заинтересованными лицами, поскольку они проводили доследственную проверку и собирали материал на возбуждение уголовного дела в отношении подсудимых, причем целенаправленно по ст. 163 УК РФ "Вымогательство". Какие -либо другие версии конфликта ими не рассматривались. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, в частности, в том, где проводились ОРМ - разговор оперативных сотрудников с потерпевшим ФИО5. Один показал, что ОРМ проводились в <адрес>, другой - в <адрес>. К показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически.

По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Александров И.Д. на вопросы сотрудников полиции, есть ли запрещенные в обороте вещества, предметы, ответил, что есть, и достал из-под сиденья автомобиля два пакета с маком. В это время понятых не было. Поэтому считает, что никакого следственного действия по обнаружению и изъятию наркотических средств не производилось. Автомобиль понятых (свидетелей) ФИО18 и ФИО19 был остановлен, когда пакеты с маковой соломой, добровольно выданные Александровым И.Д., уже находились на капоте автомобиля. Считает, что никаких действий по обнаружению и изъятию наркотических средств в присутствии понятых не производилось, ее подзащитным Александровым И.Д. добровольно было выдано наркотическое средство - маковая солома и в силу примечаний к статье 228 Уголовного кодекса РФ - он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, считает, что имеющихся по делу, исследованных в суде доказательств не достаточно для признании Александрова И.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.В., как в основной, так и в дополнениях просит отменить приговор в отношении него с оправданием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении вымогательства от 21 марта 2014 года в отношении потерпевшего ФИО5 в составе группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее ФИО5 он не знал, и у него не было никакого корыстного умысла и мотива для вымогательства у ФИО5 денежных средств, поскольку последний никаких долговых обязательств перед ним не имел. Вымогательства с его стороны не было. Никаких доказательств о его вступлении в преступный сговор с Александровым И.Д., Сергеевым Н.Н., Яковлевым А.А. в деле не имеется. В ходе предварительного следствия его ходатайство о проведении очной ставки со ФИО5 оставлено без удовлетворения. Материалы дела фальсифицированы на основе незаконных результатов ОРД. При этом результаты ОРД получены при проведении ОРМ «Наблюдение» с нарушением принципа законности, выразившиеся в провокации путем бездействия сотрудников полиции, не принявших меры по пресечению преступления, задержанию лиц, избивавших потерпевшего и сообщению в полицию. Никакого звонка от сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21 в дежурную часть не последовало, и их показания относительно проведения видеосъемки противоречивы в части единоличного или совместного ее проведения. Считает, что ФИО20 и ФИО21 подослали ФИО5 для провокационных действий, положив в его карман диктофон, и в ходе избиения последнего, не предприняли никаких мер по пресечению его избиения, задержанию лиц, избивавших его. На судебном заседании оглашались и исследовались показания «ФИО5», а потерпевшего ФИО5 не изучались. Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, однако в материалах дела не имеется письменного заявления потерпевшего.

Согласно материалам дела у него был изъят пистолет, имеющий обозначения: <данные изъяты>, который был предоставлен в распоряжение экспертов, а между тем, баллистическая экспертиза проведена по другому пистолету - это пневматический пистолет модели <данные изъяты>. Считает, что указанный пистолет не предназначен для поражения цели и к огнестрельному оружию не относится, следует его исключить из числа доказательств в порядке ст.75 УПК РФ как добытое с нарушением процессуальных норм.

Считает, что доказательств в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в деле не имеется, поскольку для изготовления, переделывания стреляющего устройства у него нет никаких навыков. Он никогда на токарно-винторезном станке не работал, не имеет образования и практики по производству сварочных работ, а о существовании углошлифовочных машин раньше и не слышал. Поэтому по своим умственным и физическим возможностям он не мог изготовить из газобаллонного пистолета огнестрельное боевое оружие. «Явка с повинной» написана под принуждением и там не указано, кто изготовил пистолет. Кроме того, он заявляет ходатайство о применении к нему акта об амнистии согласно Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в ВОВ 1941-1945 годов» по пунктам 8 и 9 как лицо мужского пола, достигший 55 - летнего возраста и как мужчина, имеющий несовершеннолетнего ребенка, поскольку его жена умерла <данные изъяты>, а ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась без попечения родителей. К тому же он болеет хронической болезнью - циррозом печени более 10 лет. Кроме того, он был лишен последнего слова. После выступления Сергеева Н.Н. председательствующий представил ему последнее слово, он сказал, что ему надо собраться с мыслями и будет выступать после речи Александрова И.Д. После выступления Александрова И.Д. он начал свою речь последнего слова, но председательствующий судья в грубой форме прервал его и лишил последнего слова.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тихонов Ю.М. в его защиту просит приговор по всем трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов также указывает, что в ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о засекречивании данных о личности, а также с письменным заявлением Степанова В.В. или с иным его согласием, выраженным в письменной форме на применении в отношении него меры безопасности, и также с образцом подписи псевдонима ФИО5. Однако суд в удовлетворении ходатайства защиты отказал, тем самым защита была лишена возможности всестороннего исследования такого доказательства, как показания ФИО5 под псевдонимом ФИО5 Согласно показаниям Артемьев А.В. в судебном заседании ФИО5 он никогда не знал, 21 марта 2014 года возле гаражей никаких угроз незнакомому человеку не высказывал, ни каких побоев не наносил. Показания Артемьева А.В. согласуются с показаниями подсудимого Яковлева А.А., из которых видно, что кроме него ФИО5 никто не трогал.

В приговоре суд указывает, что 21 марта 2014 года ФИО5 обратился в адрес ОМВД РФ <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые около 16 часов 21 марта 2014 года по <адрес> нанесли ему телесные повреждения. Суд указывает, что при обращении в отдел полиции потерпевшим было ошибочно указано наименование улицы, на которой имело место причинение ему телесных повреждений. Однако с учетом того, что ФИО5 не является жителем <адрес>, ошибочное указание наименование улицы не свидетельствует о недостоверности изложенных им в заявлении сведений.

Суд также в приговоре не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО5 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему телесные повреждения, упоминает только троих неизвестных лиц. Обвинением представлены в качестве доказательств аудио и видео записи с результатами ОРМ «Наблюдение» в период с 15 часов 00 мин. до 16 часов 30 мин. 21 марта 2014 года: Файл <данные изъяты>, где видно, как семь человек идут с сторону гаражей; Файл <данные изъяты>, где видно, как семь человек разговаривают возле гаража; Файл <данные изъяты>, где показано, что якобы происходит избиение, плюс помехи; Файл <данные изъяты>, где видно, как четверо уходят от гаражей. На представленных видеофайлах <данные изъяты> совершенно невозможно разобрать, что происходит, и невозможно понять без наводящих «правильных» комментариев. Съемка велась с неблизкого расстояния. Среди гаражей сугробы снега загораживает людей по пояс. Кто кого толкает или ударяет понять совершенно невозможно. К кому были обращены, ничего не означающие фразы Артемьева А.В. в группе лиц из семи человек, понять не возможно и, следовательно, из стенограммы разговоров нельзя сделать однозначные выводы, свидетельствующие об умысле Артемьева А.В. на вымогательство денег у незнакомого ему человека. К показанием оперуполномоченных: ФИО20, ФИО24 и ФИО21, которые комментируют видео и аудио записи во время их допросов, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами.

В журнале регистрации амбулаторных больных <данные изъяты> имеется отметка о том, что в 17 часов 09 минут 21 марта. 2014 года принят пациент ФИО5 Согласно телефонному сообщению 21 марта 2014 года в Отдел МВД РФ <данные изъяты> из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении ФИО5 в медицинское учреждение за оказанием первой медицинской помощи по факту избиения на рынке. Из копии журнала КУСП ДЧ ОМВД России <данные изъяты> следует, что 21 марта 2014 года в адрес <данные изъяты> из приемного покоя в 16 часов 24 минуты 21 марта 2014 года поступило сообщение об обращении ФИО5 за медицинской помощью. Артемьевым А.В. в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством запись журнала КУСП ДЧ ОМВД России <данные изъяты>, с вписанной в него впоследствии записью указания времени другим почерком, поскольку, очевидно, имеется подтасовка фактов. Данное обстоятельство суд посчитал всего лишь как незначительное расхождение в указании времени поступления ФИО5. в <данные изъяты> и оно не ставит под сомнение имевший факт обращения ФИО5 в медицинское учреждение за оказанием первой помощи. Считает, что суд выгораживает действия органов предварительного следствия и вина Артемьева А.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не установленной и Артемьев А.В. подлежащим оправданию из-за его непричастности к совершенному преступлению.

По двум другим эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия органом следствия и судом время, место, способ и другие обстоятельства изготовления Артемьевым А.В. огнестрельного оружия не установлены и не доказаны, не случайно суд указал в приговоре - «в первой половине июля 2014 года в неустановленном месте».

Что касается явки с повинной Артемьева А.В., то она по своему содержанию является письменным заявлением о преступлении, а не добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, поскольку явка с повинной не содержит признания Артемьева А.В., что именно он в начале июля 2014 года изготовил из пневматического пистолета пугач. Таким образом, никаких проверенных и достоверных сведений, устанавливающих наличие обстоятельств, указывающих время переделки пневматического пистолета в начале июля 2014 года, суду представлено не были.

Из постановления о назначении экспертизы и самого заключения экспертизы видно, что в распоряжение экспертов был представлен один пистолет, имеющий обозначения: МР-654 № Т13004213 «ПМ 49», а между тем, баллистическая экспертиза проведена по другому пистолету - это пневматический пистолет модели «МР-65К» № «Т08 073597». Данное обстоятельство позволяет защите утверждать, что баллистическая экспертиза была проведена экспертом с нарушением норм УПК РФ. Однако суд посчитал, что в постановлении следователя о назначении баллистической экспертизы от 03 августа 2014 года допущена лишь техническая описка в указании заводского номера пистолета МР-654К как «Т13 004213» вместо «Т08 073587», и у суда не возникли сомнения в том, что на экспертизу был представлен тот пистолет, по которому необходимо было произвести исследования и который был изъят 23 июля 2014 года в ходе осмотра места происшествия. Суд первой инстанции в нарушение ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения и сам решил дать комментарий по указанному доказательству.

Эксперт при расчете удельной кинетической энергии снаряда, использовал площадь поперечного сечении снаряда не 5,8 мм, а 6,6 мм. Удельная кинетическая энергия снаряда с поперечным сечением 5,8 мм одна, а кинетическая энергия снаряда с поперечным сечением 6,6 мм, другая. В связи с указанным обстоятельством результаты заключения баллистической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как расчеты удельной кинетической энергии снаряда произведены не на правильных исходных данных.

Суд на свой риск принял пояснения эксперта, что допущенная техническая описка в указании площади поперечного сечения снаряда как 6,6 мм вместо 5,8 мм на вывод об отнесении пистолета к огнестрельному оружию не влияет. Результаты экспертизы не дают ответа - можно ли изъятый пистолет признать огнестрельным оружием. Баллистическая экспертиза не смогла установить, что изъятый пистолет является огнестрельным оружием и что пистолет был переделан в начале июля 2014 года.

Доводы Артемьева А.В. о том, что в ночь с 22 на 23 июля 2014 года у подростков он отобрал целлофановый пакет, в котором находился схожий на оружие (пистолет), строительно-монтажные патроны и пакетик с металлическими шариками обвинением в суде опровергнуты не были.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Н.Н., как в основной, так и в дополнениях просит отменить приговор в отношении него с оправданием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении вымогательства от 21 марта 2014 года в отношении потерпевшего ФИО5 в составе группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 25 ноября 2013 года он не ездил и не знает ни о какой цепочке ФИО5 Осужденных Александрова И.Д. и Яковлева А.А. на месте преступления не было и нет никаких доказательств их участия в деле. Сам он также не участвовал в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Материалы дела фальсифицированы на основе незаконных результатов ОРД. По делу не допрошено множество свидетелей, ФИО39 не был вызван в суд, однако его показания были оглашены судом без согласия сторон. Также следователь ФИО23 не мог получить объяснительную про ОРМ от потерпевшего ФИО5 18 июля 2014 года, поскольку ОРМ проводились 19 июля 2014 года. Кроме того, в судебном заседании 24 апреля 2015 года ФИО24 было указано место проведения ОРМ <адрес>, когда они были проведены в <адрес>. Потерпевший не мог одновременно находиться в указанный день в разных городах. Утверждения о том, что Сергеев Н.Н. - лидер преступности <адрес> - является «Смотрящим», Яковлев А.А. - «Смотрящим» за микрорайоном Канаша, Александров И.Д. - сборщиком подати, является лишь предположениями, не подкрепленными никакими данными. Видеозапись от 21 марта 2014 года и прослушка телефонных переговоров доказательствами являться не могут, поскольку, представлены лишь в качестве коротких файлов, обрывками, выгодными для позиции обвинения. Результаты фоноскопической экспертизы не могут являться доказательством по делу, поскольку экспертом дано заключение о вероятном происхождении слов. Из всего услышанного нет ни одного слова, где он вымогал денег для себя или вообще что - либо требовал. Было сказано, «Отдай денег людям». Просит переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ, считая, что его действия охватываются составом преступления за самоуправство. Также по эпизоду от 25 ноября 2013 года в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку в этот день Александрова И.Д., Яковлева А.А. там не было. Там были: потерпевший ФИО5, ФИО26, ФИО89, ФИО90 и он. Никаких доказательств в вымогательстве нет, кроме объяснительной от 19 июля, где его не предупреждали об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ. Считает, что свидетели обвинения: ФИО20, ФИО24, ФИО21 являются заинтересованными лицами, везде в своих показаниях обстоятельства дела путают, объясняя это забывчивостью. Судебное заседание прошло без его и Яковлева А.А. участия, поскольку их удалили. Допросы свидетелей происходили без их участия, их не ознакомили с протоколом судебного заседания. Кроме того, при вынесении приговора не было учтено его семейное положение - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, отсутствие приводов в полицию, нахождение на свободе более 6 лет 4 месяцев после освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А., как в основной, так и в дополнениях просит изменить приговор с переквалификацией его действий с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 116 УК РФ, указывая на то, что по первому эпизоду преступления от 25 ноября 2013 года на месте преступления он не был, а по эпизоду от 21 марта 2014 года в его действиях не было умысла на вымогательство, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой отчетливо видно, что участия в разговоре он не принимал и к вымогательству денег у потерпевшего он не имеет никакого отношения.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Сергеев Я.А., не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины и правильности квалификации действий Александрова И.Д., Артемьева А.В., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А., считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Сергееву Н.Н. и Яковлеву А.А., установил в их действиях наличие рецидива преступлений.

Между тем, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишении свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона.

Таким образом, поскольку Сергеев Н.Н. и Яковлев А.А. совершили преступление при опасном рецидиве преступлений, последующее установление в отношении них административного надзора является обязательным, в связи с чем, в приговоре необходимо указать на установление в их действиях данного вида рецидива.

Санкция ч. 1 статьи 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в отношении Артемьева А.В. исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. В то же время, назначая Артемьеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд не принял во внимание то обстоятельство, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в данном случае является обязательным, поскольку не установлено оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений;

назначить Артемьеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Артемьеву А.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Александровым И.Д., Сергеевым Н.Н., Яковлевым А.А. указанных в приговоре преступных деяний основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В подтверждение вины осужденных Александрова И.Д., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А. по всем эпизодам обвинения, по которым они признаны виновными, судом в приговоре приведены соответствующие доказательства. Анализ и оценка этих доказательств также содержатся в приговоре. Приговор суда содержит анализ доказательств в отношении каждого осужденного.

Все доказательства, которые, по мнению осужденных и стороны защиты свидетельствуют о невиновности Александрова И.Д., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А. в инкриминированных им преступлений, судом первой инстанции надлежаще проверены, мотивы, по которым отвергнуты судом эти доказательства, в установленном порядке приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении Артемьева А.В. судебная коллегия находит вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.

В нарушение положений закона суд первой инстанции не предоставил подсудимому Артемьеву А.В. последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Лишение Артемьева А.В. возможности высказать последнее слово повлекло нарушение его права на защиту, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу п.7 ч.2 ст. 389¹⁷ УПК РФ безусловную отмену приговора.

Поэтому приговор в отношении Артемьева А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Доводы, приведенные им и его защитником Тихоновым Ю.М. в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в представлении прокурора, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо более тщательно, всесторонне и полно проверить все обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями Артемьева А.В., а также в представлении прокурора, и разрешить дело по существу, вынося объективное, справедливое решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Александрова И.Д., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А. в вымогательстве денег с потерпевшего в составе группы материалами дела не доказана, являются несостоятельными. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены. Суждения суда по этому вопросу и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, приведены в приговоре, согласно которому в один из дней ноября 2013 года Александров И.Д., Сергеев Н.Н., Яковлев А.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью совершения вымогательства денежных средств у ФИО5 вступили между собой в преступный сговор. В дневное время 25 ноября 2013 года установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно отведенной ему преступной роли на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привез ФИО5 к металлическим гаражам, расположенным возле <данные изъяты>, где согласно ранее разработанному преступному плану их поджидали Александров И.Д., Сергеев Н.Н. и Яковлев А.А. Далее Сергеев Н.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, под угрозой применения физического насилия в отношении ФИО5 незаконно потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей. При этом Александров И.Д. с Яковлевым А.А. согласно отведенным им преступным ролям находились рядом, воздействуя психологически на потерпевшего ФИО5 После отказа последнего передать требуемую сумму денежных средств Сергеев Н.Н. умышленно нанес ФИО5 удар руками по лицу, после чего Сергеев Н.Н., Александров И.Д., Яковлев А.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно стали наносить удары по различным частям тела ФИО5., причем каждый не менее трех раз, требуя от него передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей. После чего последний, реально восприняв угрозы Александрова И.Д., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А. и установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с незаконным требованием указанных лиц и в дневное время суток 25 ноября 2013 года, находясь на территории <данные изъяты> передал Александрову И.Д., Сергееву Н.Н., Яковлеву А.А. и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, часть требуемой суммы в размере 8 000 рублей.

Продолжая реализацию совместного умысла на вымогательство, в дневное время суток 21 марта 2014 года Александров И.Д., Сергеев Н.Н., Яковлев А.А. и установленное лицо, согласно ранее разработанному преступному плану встретив ФИО5 на <данные изъяты>, возле металлических гаражей, расположенных около <адрес>, под угрозой применения физического насилия, незаконно потребовали передачи денежных средств в сумме 42 000 рублей. ФИО5, реально восприняв угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с незаконным требованием указанных лиц, обещав отдать требуемую сумму денежных средств в течение полутора-двух месяцев. Затем Сергеев Н.Н., будучи недовольным сроком передачи денежных средств, в целях осуществления единого преступного замысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО5, дал указание остальным применить физическое насилие в отношении ФИО5, после чего остальные, нанося каждый не менее двух ударов руками по лицу и по голове ФИО5, повалили его на снег, действуя совместно и согласованно с Сергеевым Н.Н., причем каждый нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела ФИО5, требуя от него передачи им денежных средств в сумме 42 000 рублей. При этом ФИО5, реально восприняв угрозы и испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с незаконным требованием указанных лиц.

Кроме того, в вечернее время 16 июля 2014 года Александров И.Д. в палисаднике хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для личного потребления без цели сбыта собрал наркотическое средство - маковую солому, масса которой в высушенном виде составляет 257,3 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров дли растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером. После этого Александров И.Д. незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе в салоне автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в 21 час 16 июля 2014 года участке автодороги <данные изъяты>.

Как на доказательства вины осужденных Александрова И.Д., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А. суд обоснованно сослался на:

оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней начала 2013 года в клубе <данные изъяты> у него возник конфликт с ранее незнакомым парнем кавказской национальности. В середине сентября 2013 года в <данные изъяты> около кафе к нему подошел ранее знакомый ФИО26 и сказал, что с ним по телефону хочет поговорить один человек и передал трубку. По телефону с ним разговаривал мужчина с кавказским акцентом. В ходе разговора мужчина ему сказал, что у него был конфликт с его племянником, в ходе которого он якобы разбил часы. Мужчина в счет компенсации за разбитые часы требовал деньги в сумме 90 000 рублей. Он ответил, что никаких часов он не разбивал. Через два месяца (25 ноября 2013 года] к нему опять подошел ФИО26 и попросил его сесть в автомашину и проехаться с ним для разговора. Он сел в автомобиль марки <данные изъяты>. Около 15 часов они на машине приехали к металлическим гаражам, расположенным около <адрес>. На это место подошли ранее ему знакомые Сергеев Н.Н., Александров И.Д., Яковлев А.А. Сергеев Н.Н. напомнил ему про долг. Он стал объяснять Сергееву Н.Н. и присутствующим, что какие-либо часы не разбивал, поэтому никому платить не будет. В этот момент Сергеев Н.Н. неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, после чего Сергеев Н.Н., Александров И.Д., Яковлев А.А., а также ФИО26 стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. При этом они говорили, что избивают его за то, что он отказывается отдавать им деньги в сумме 50 000 рублей. Он реально воспринял угрозы Сергеева Н.Н., Александрова И.Д., Яковлева А.А., ФИО26, испугался за свою жизнь и здоровье, потому вынужден был согласиться с требованием указанных лиц. Денег у него с собой не было. На шее у него была золотая цепочка. Сергеев Н.Н. потребовал, чтобы он с ними вместе поехал в ломбард, сдал цепочку и передал им деньги. Он сдал цепочку в ломбард и передал 8000 рублей Сергееву Н.Н. в присутствии Александрова И.Д. и Яковлева А.А. После этого Сергеев Н.Н. сказал ему, что оставшуюся сумму 42 000 рублей он должен передать ему в течение месяца, иначе у него будут неприятности. После этого он стал скрываться от указанных лиц. Сергеев Н.Н. и ФИО26 неоднократно звонили ему на сотовый телефон, однако он трубку не брал. 21 марта 2014 года на <данные изъяты> он встретил Сергеева Н.Н., АлександроваИ.Д., Яковлева А.А. и Артемьева А.В. Сергеев Н.Н. потребовал, чтобы он прошел с ними за металлические гаражи, где они стали требовать у него деньги в сумме 42 000 рублей, угрожая расправой. Сергеев Н.Н., Александров И.Д., Яковлев А.А. требовали, чтобы он оформил на себя кредит, чтобы отдать им долг. Он реально воспринял их угрозы, потому вынужденно согласился с их требованием и сказал, что сможет отдать деньги в течение полутора-двух месяцев. После этих слов Сергеев Н.Н. рассердился и сказал, что деньги он должен отдать этим же вечером. Кто-то их них крикнул, что его надо закопать. После того, как Сергеев Н.Н. крикнул «Бейте его», Сергеев Н.Н., Александров И.Д., Яковлев А.А., Артемьев А.В. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал на снег. Далее Артемьев А.В. также нанес ему удары рукой. После применения в отношении него физического насилия он вынужден был согласиться с требованием указанных лиц. В результате избиения у него были синяки и ссадины по всему телу. После этого он стал скрываться от указанных лиц, которые активно его искали. Вымогавшим у него деньги лицам он ничего не должен, никогда у них денежные средства и другое имущество не занимал. После избиения 21 марта 2014 года он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>. При этом в медицинском учреждении и работникам полиции сказал о его избиении в районе рынка, скрыв, что избиение имело место в районе металлических гаражей. В ходе предъявления для обозрения видеозаписи и аудиозаписи он узнал Сергеева Н.Н., Александрова И.Д., Артемьева А.В. и Яковлева А.А., а также опознал их голоса. В частности, фразы «Это тебе не романтика какая-то. Такими вещами вообще не шутят. Сразу скажи, чтоб нам к этому не возвращаться. Ты так дошутишься. Перед выбором просто поставят. А выбора у нас не останется, никакого. Мы живем этой жизнью, понимаешь. Тебя за воровское, людское, вор сказал, обозначил твой поступок, тебе сказал, ты сам сказал, все отдам, сказал, ты еще взял и проигнорировал, еще обратно за собой тянешь. Думаешь, люди не понимают, что такое воровское, еще пацанов подтягивать начал, понимаешь? Хорош, все. Ты хоть понимаешь, сколько человек все это делали. Мы живем, нам все равно, мы тебя уничтожим, просто. Ты никуда не денешься, от нас, хоть куда уедь, найдем и все тебя, кому-то скажешь, достанем, разроем. Просто к чему все это, я не пойму. Тебе что на жизнь наплевать или что я не понял вообще. Я говорю, вариант такой, возьми денег у кого-нибудь, займи сороковку, а тому отдай через два месяца. Скажи, дай мне на два месяца. Никакие тут не полтора месяца. Здесь край по большому счету, сегодня же вечером должен принести деньги» произнесены Сергеевым Н.Н. Фразы «Подводишь, тебе (нецензурное слово) вообще на все, что тебе вор говорит, что тебе люди говорят. Тебе срок обозначен был. Оформляй кредит, бери что-то где-то» принадлежат Александрову И.Д. Фразы «А что за человек попал, ты так и не понял. Дело не в этом, вообще не влезаешь? Твои действия. Я тут без году неделя здесь, и вообще, сколько разговор тянется (нецензурное слово). Что ты хочешь, что-то я не пойму, время тянешь. Тебя закопать, что ли на всякий случай» высказаны Артемьевым А.В.;

показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что в 2013 году им была получена оперативная информация о том, что Сергеев Н.Н. совместно с Александровым И.Д. занимаются вымогательством денежных средств, а также незаконным оборотом наркотических средств. В 2014 году также была получена информация о том, что указанные лица совместно с Артемьевым А.В. и Яковлевым А.А. вымогают денежные средства у ФИО5. В связи с этим 21 марта 2014 года был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение»: запись разговора потерпевшего ФИО5 и всех четверых лиц (Сергеева Н.Н., Александрова И.Д., Артемьева А.В. и Яковлева А.А.) на <адрес> за металлическими гаражами и запись беседы со ФИО5 в автомашине. Оперативно-розыскные мероприятия проводили с использованием средств аудио и видеофиксации. Запись разговора с потерпевшим ФИО5 была произведена лично им. Запись встречи указанных лиц с потерпевшим за металлическими гаражами произведена ФИО21 На видеозаписи зафиксирована встреча ФИО5 за гаражами с Александровым И.Д., Сергеевым Н.Н., Артемьевым А.В. и Яковлевым А.А., которые вымогали у ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы за то, что ФИО5 разбил часы. В действительности ФИО5 ничего не разбивал. В ходе беседы с ним ФИО5 подтвердил, что никому ничего не должен. ФИО5 опасался за свою жизнь, потому долгое время скрывался от вымогателей. На видеозаписи от 21 марта 2014 года зафиксировано, как Сергеев Н.Н., Яковлев А.А., Александров И.Д., Артемьев А.В. встретились со ФИО5 около дома по <данные изъяты>, после чего направились к металлическим гаражам, расположенным за жилыми домами по <данные изъяты>. Среди металлических гаражей Сергеев Н.Н., Александров И.Д., Артемьев А.В. и Яковлев А.А. стали требовать у ФИО5 денежные средства, угрожая применением физического насилия. После данного Сергеевым Н. указания Александров И.Д. и Яковлев А.А. нанесли ФИО5 удары руками и сбили его с ног и все четверо стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела;

оглашенные и подтвержденные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что с 2005 года он работал в <данные изъяты>. В ходе допроса ему предъявлены для просмотра видеозаписи, а также аудиозапись. На видеозаписи он опознал Александрова И.Д., Сергеева Н.Н., Яковлева А.А. и Артемьева А.В., а также ФИО5, которые направлялись к металлическим гаражам, расположенным по <адрес>. Среди гаражей в ходе разговора указанные лица били ФИО5 руками и ногами по различным частям тела. На аудиозаписи он узнал голоса Сергеева Н.Н., Артемьева А.В., Александрова И.Д. Содержащиеся на аудиозаписи фразы «Мы живем, мы тебя уничтожим просто. Ты ни куда не денешься, от нас, хоть куда уедь, найдем и все тебя, кому-то скажешь, достанем, разроем. Здесь край по большому счету, сегодня же вечером должен принести деньги» высказывает Сергеев Н.Н. Фразы «Тебе срок обозначен был, оформляй кредит, бери что-то где-то» говорит Александров И.Д. Фразы «Твои действия. Я тут без году неделя здесь, и вообще сколько разговор тянется. Время тянешь. Тебя закопать что-ли» высказывает Артемьев А.В. Он лично присутствовал при проведении записи разговора ФИО20 со ФИО5, в ходе которого ФИО5 рассказал, что Александров И.Д., Сергеев Н.Н., Яковлев А.А. и Артемьев А.В. вымогали у него деньги, при этом его били два раза, часть требуемых денег он отдал. Затем ФИО20 принял у ФИО5 объяснение по обстоятельствам совершенного вымогательства;

показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что в сентябре 2013 года была получена информация о том, что Яковлев А.А., Александров И.Д. совместно с Сергеевым Н.Н. занимаются вымогательством денежных средств на территории <адрес>. Сергеев Н.Н. являлся лидером преступной среды <адрес>, Яковлев А.А. совместно с Александровым И.Д. занимался сбором денег, продуктов питания, сигарет для лиц, находящихся в местах лишения свободы. Указанные лица под угрозой применения физического насилия вымогали у ФИО5 денежные средства. В один из дней конца ноября 2013 года Сергеев Н.Н., ФИО26, Яковлев А.А. и Александров И.Д. около металлических гаражей по <адрес> в ходе вымогательства применили в отношении ФИО5 физическое насилие, в результате чего тот вынужден был передать указанным лицам часть денежных средств в сумме 8 000 рублей. После этого ФИО5 скрывался от указанных лиц. В марте 2014 года Сергеев Н.Н., Яковлев А.А., Александров И.Д. и Артемьев А.В. с применением физического насилия стали требовать у ФИО5 деньги в сумме 42 000 рублей. В связи с этим 21 марта 2014 года на территории <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием средств аудио и видеофиксации. Сергеев Н.Н., Яковлев А.А., Александров И.Д., Артемьев А.В. встретились со ФИО5 около <адрес>, после чего направились в сторону металлических гаражей, где последний, требуя денежные средства, угрожая расправой нанесли удары руками и сбив его с ног, нанесли удары ногами по различным частям тела. Он тут же по телефону сообщил о случившемся в дежурную часть <данные изъяты>, однако задержать их не представилось возможным, так как они скрылись до приезда полиции. На видеозаписи просматривается, как в ходе разговора Александров И.Д. нанес ФИО5 удар правой рукой в область лица, затем Яковлев А.А. - несколько ударов рукой, после чего ФИО5 упал, и все четверо наносят удары ногами, Артемьев А.В. - рукой по различным частям тела ФИО5;

анализ показаний свидетеля ФИО27, из которых следует, что с Сергеевым Н.Н. он познакомился в 2004 году во время отбывания наказания. С Артемьевым А.В. он знаком с детства, с ним также отбывал наказание. С Яковлевым А.А. и Александровым И.Д. познакомился в 2013 году в <адрес>. ФИО26 он знал примерно с 2002 года. С Александровым И.Д., Сергеевым Н.Н. и ФИО26 он общался редко, а с Артемьевым А.В. и Яковлевым А.А. у него были приятельские отношения. В ходе допроса у следователя ему была предъявлена для просмотра видеозапись, на которой видно, как Сергеев Н.Н., Александров И.Д., ФИО39, Яковлев А.А., Артемьев А.В., а также он идут к металлическим гаражам, расположенным между домами <данные изъяты> Затем Сергеев Н.Н. с ФИО39 ФИО39., Артемьевым А.В. и незнакомым высоким мужчиной первыми пошли за гаражи, они с Александровым И.Д. и Яковлевым А.А. остались около крайнего гаража. Затем они с Александровым И.Д. и Яковлевым А.А также пошли внутрь металлических гаражей, где их ждали Сергеев Н.Н., ФИО39, Артемьев А.В. и незнакомый высокий мужчина в бейсболке. Сергеев Н.Н., ФИО39, Артемьев А.В., Александров И.Д. и Яковлев А.А. пошли внутрь металлических гаражей, чтобы поговорить с незнакомым высоким мужчиной в бейсболке. О чем они хотели поговорить с ним в укромном месте, ему не известно. Кто-то из них попросил его уйти и не мешать разговору, он сразу же вышел обратно;

оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности товароведа-оценщика. В дневное время 25 ноября 2013 года в их офис обратился мужчина заложить в ломбард свою золотую цепочку. Она взвесила ее и оценила в 8500 рублей. Мужчина предоставил ей свой паспорт на имя ФИО5., затем она выписала ему залоговый билет и передала деньги. В последующем 29 декабря 2013 года ФИО5 вновь пришел в ломбард и выкупил свою цепочку;

показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> с 2007 года, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. Жителей <адрес> Александрова И.Д., Артемьева А.В., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. знает по роду своей деятельности. В ходе следствия ему была предъявлена видеозапись и аудиозапись. Видеозапись состоит из четырех частей. В одной части все указанные лица направлялись вместе в сторону гаражей, в другой части Сергеев, Александров, Артемьев и Яковлев наносят телесные повреждения потерпевшему, в третьей части указанные лица покидают территорию гаражей, а потерпевший оставался на месте. На аудиозаписи он опознал голоса ФИО40, Артемьева и Александрова, которые требовали у мужчины денежные средства, обговаривали срок, когда именно мужчина должен был передать деньги, также было слышно, как потерпевшему наносили удары;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого ФИО5 (после сохранения данных потерпевшего ФИО5 в тайне) 21 марта 2014 осмотрен врачом-специалистом <данные изъяты>, которым отмечен отек лобной области и поясничной области справа, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, поясничной области. Перелом 12 ребра ». Этот диагноз, не подтвержденный результатом рентгенографического исследования грудной клетки с заключением врача, а также данными дальнейшего клинического наблюдения врачами по степени тяжести оценен быть не может, в связи с чем оставляется без медицинской квалификации тяжести вреда здоровью.

Как на доказательства вины осужденных Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. суд также обоснованно сослался на заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему телесные повреждения; видеозапись (<данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»), из которой усматривается, что в присутствии сотрудников полиции ФИО24 и ФИО20 19 июня 2014 года потерпевший ФИО5 подробно изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления; журнал регистрации амбулаторных больных <данные изъяты>, где имеется отметка о том, что в 17 часов 09 минут 21 марта 2014 года принят пациент ФИО5 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, поясничного отдела; компакт-диск DVD+R №401с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 21 марта 2014 года на территории <данные изъяты>, содержащий 4 файла: «SDV-0013».mр4, «SDV-014».mp4, «SDV-0015».mр4, «SDV-0016».mр4, [000002]. mр3; аудиозаписи, зафиксированные в файле [000002]. mр 3 (компакт-диск DVD+R №401); заключения судебной фоноскопической экспертизы №177 от 11 февраля 2015 года и другие доказательства.

Приведенные выше доказательства в судебном заседании судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно, объективно, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с вымогательством денег ФИО5 и обоснованно вынес в отношении Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. обвинительный приговор.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей: ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО24, ФИО29, ФИО31, которые являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с показаниями других допрошенных ь суде свидетелей и объективно подтверждены протоколами следственных действий, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертиз. Профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний указанных свидетелей по вопросам процедуры проведения оперативных и следственных мероприятий. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Показания потерпевшего ФИО5 являются логичными и последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено. Приведенные показания свидетелей последовательны, детально и подробно взаимодополняемы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно расценил эти показания как правдивые и достоверные, отвергнув показания не признавших свою вину Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А., как ложные и надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Обоснованно по этим же мотивам суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании о нахождении подсудимого Александрова И.Д. 25 ноября 2013 года вне места совершения преступления по избиению ФИО5

Обоснованно также суд отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО32 и осужденных Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. по поводу образовавшихся долговых обязательств ФИО5 перед ФИО26, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, закрепленной просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 19 июня 2014 года.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 изначально допрашивался как засекреченный свидетель ФИО5, данные о котором следователем сохранены в тайне, не свидетельствует о порочности его показаний. В связи со смертью потерпевшего ФИО5 судом правильно установлено, что потерпевший ФИО5 и засекреченный свидетель ФИО5 являются одним и тем же лицом.

Оперативно-розыскные мероприятия были заранее санкционированы, проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона. Содержание составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий протоколов подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Качество аудио и видеозаписей позволяет персонифицировать участников событий, а также понять содержание их разговоров.

В связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденных.

Приведены в приговоре соответствующие выводы суда и относительно квалификации действий Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку преступные действия, совершенные 25 ноября 2013 года и 21 марта 2014 года, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной и той же цели - незаконное получение денежных средств в размере 50 000 рублей.

Поэтому действия Сергеева Н.Н., Александрова И.Д. и Яковлева А.А. квалифицированные органами предварительного расследования по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как два самостоятельных преступления, суд с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал по одной статье УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд правильно указал на направленность умысла Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц исходя из их совместных действий согласно распределенным ролям, носящих единовременный, согласованный характер и взаимно дополняющих друг друга. Один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, а потому каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого. Под угрозой применения насилия они требовали от потерпевшего передачи денежных средств под надуманным предлогом, оказывая на него физическое и психологическое воздействие, подавляя его волю к сопротивлению. При этом каждый из них своими действиями способствовал совершению преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. в сторону смягчения, как просит сторона защиты и осужденные, судебная коллегия не находит.

В опровержение доводов Александрова И.Д. и Яковлева А.А. о непричастности их к совершению вымогательства по первому эпизоду от 25 ноября 2013 года в виду отсутствия их на месте совершения преступления, суд правильно указал, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимые Александров И.Д. и Яковлев А.А. о наличии у них алиби и о допросе лиц, которые могли бы подтвердить алиби, не заявляли. Впервые об этом ими было заявлено лишь в ходе судебного разбирательства и не подтверждено отсутствием убедительных доказательств невозможности их нахождения на месте совершения преступления в дневное время 25 ноября 2013 года.

Утверждение подсудимого Александрова И.Д. о том, что он по состоянию здоровья не имел физической возможности применить к потерпевшему насилие по причине заболевания ног и рук, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку представленная суду медицинская документация об обращении Александрова И.Д. к врачу-хирургу по поводу заболевания голеней ног и его нахождении в травматологическом отделении по поводу резаной раны левого предплечья не содержит сведений о наличии у Александрова И.Д. ограничений в силе и объеме активных движений нижних и верхних конечностей тела.

Доводы жалобы Яковлева А.А. о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку в его действиях не было умысла на вымогательство, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Доводы о расхождениях в журнале регистрации амбулаторных больных БУ «Канашский межтерриториальный центр» с отметкой о том, что в 17 часов 09 минут 21 марта 2014 года принят пациент ФИО5 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, поясничного отдела и телефонного сообщения в <данные изъяты> о поступлении сообщения об обращении ФИО5 в медицинское учреждение за оказанием первой медицинской помощи, копии журнала <данные изъяты> записи о поступлении сообщения из приемного покоя больницы в 16 часов 24 минуты 21 марта 2014 года об обращении Степанова В.В. за медицинской помощью с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, поясничного отдела, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Имеющееся в документах незначительное расхождение в указании времени поступления потерпевшего ФИО5 в <данные изъяты> суд обоснованно не ставил под сомнение имевший место факт обращения ФИО5 в медицинское учреждение за оказанием первой помощи.

Осуждение Александрова И.Д. по ч.1 ст. 228 УК РФ УК РФ также является обоснованным и соответствующим его деяниям и обстоятельствам дела.

Тот факт, что в одной из деревень <данные изъяты> в огороде сорвав дикорастущий мак и сложив в пакеты, положил под сиденье автомашины, в которой ехал, не отрицался осужденным Александровым И.Д., но с его доводами о том, что когда их машину остановили сотрудники полиции, он, достав из-под сиденья автомашины эти два пакета , добровольно отдал им, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний свидетеля ФИО33 в составе следственно-оперативной группы он и участковый уполномоченный полиции ФИО31 на автодороге <данные изъяты> остановили автомашину, где в салоне автомашины находилось четверо парней и попросили представить документы для установления личности. После этого они остановили проезжающую мимо автомашину и попросили мужчину с женщиной участвовать в качестве понятых при осмотре автомашины. Перед осмотром потребовали находившихся в автомашине лиц выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что парни ответили, что ничего подобного в машине нет. Затем в присутствии понятых с разрешения хозяина автомашины они осмотрели автомашину. В ходе осмотра автомашины в салоне под задним пассажирским сиденьем обнаружили два полиэтиленовых пакета синего цвета с растительной массой в виде стеблей и коробок, похожих на мак. Данные пакеты они изъяли в присутствии понятых. Парней доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО33 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, давшего аналогичные показания.

Из анализа показаний свидетеля ФИО34 видно, что 16 июля 2014 года в районе железнодорожного вокзала <адрес> он встретил своих знакомых Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и ФИО35, которые попросили его свозить искупаться в <адрес>. В <адрес> они заехали в одну из деревень, где остановились около магазина. Он вместе с ФИО35 и Сергеевым Н.Н. зашел в магазин, а Александров И.Д. остался около автомашины. Когда они вышли из магазина, Александров И.Д. сидел в салоне автомашины. Они решили ехать обратно домой, поскольку не нашли место для купания. На автодороге в сторону д. <адрес> их остановила автомашина сотрудников полиции. Сотрудники полиции предъявили свои удостоверения и спросили о наличии в машине запрещенных в свободном обороте предметов, на что они ответили, что ничего подобного у них нет. Затем в присутствии двух понятых с его разрешения сотрудники полиции осмотрели его автомашину, где под задним пассажирским сиденьем они обнаружили два полиэтиленовых пакета с растительной массой зеленого цвета, похожей на мак. Он не знал, откуда взялись эти пакеты. После этого их отвезли на освидетельствование в местную больницу, затем в отдел полиции. Там он узнал, что Александров И.Д. с одного хозяйства, расположенного недалеко от магазина, собрал дикорастущий мак.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля ФИО18 следует, что 16 июля 2014 года она принимала участие в качестве понятого при осмотре автомашины <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра под задним сиденьем автомашины сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два полимерных пакета синего цвета, в которых находилась сырая растительная масса зеленого цвета, состоящая из стеблей, листьев и коробочек, похожая на мак. Данные пакеты с растительной массой были опечатаны. Протокол осмотра места происшествия был прочитан следователем вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО19 в ходе предварительного следствия. Изменение им показаний в судебном заседании суд правильно мотивировал с опасением воздействия на него и его семью. С учетом того, что показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, носят логичный и последовательный характер и не противоречат иным доказательствам по делу, суд обоснованно принял в основу доказательств первоначальные его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенным к нему фотоматериалом 16 июля 2014 года на участке автодороги <данные изъяты> была осмотрена автомашина марки<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля под задним сиденьем обнаружены и изъяты два полимерных пакета синего цвета, в которых находилась сырая растительная масса зеленого цвета, состоящая из стеблей, листьев и коробочек, похожая на мак. Данные пакеты с растительной массой опечатаны.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенной перед домом <данные изъяты> обнаружены следы вырванных корней дикорастущего мака.

Заключением эксперта № 1333 от 24 июля 2014 года установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковой соломой. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 257,3 г.

Исследовав собранные и проверенные судом вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии Александрова И.Д. в совершении преступления доказана и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», как излишне вмененный, поскольку передвижение к месту жительства на транспорте с находящимся наркотическим средством, предназначенным для личного потребления, охватывается признаком «хранение».

Доводы осужденного и его защитника - адвоката Воробьевой М.Н. о добровольности сдачи Александровым И.Д. наркотических средств, что влечет прекращение дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, перед проведением соответствующих мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств сотрудниками полиции в адрес Александрова И.Д. и других лиц было высказано требование о возможной добровольной выдаче запрещенных в обороте предметов. Предупреждением о возможной добровольной выдаче подобных предметов Александров И.Д. не воспользовался. В связи с чем, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении соответствующих мероприятий.

Также доводы осужденного Александрова И.Д. и защитника о том, что при осмотре транспортного средства, понятые не участвовали, они были задействованы значительно позже, суд обоснованно признал надуманными, не соответствующими материалам дела.

Наказания осужденным Александрову И.Д., Сергееву Н.Н. и Яковлеву А.А. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств, при которых совершены ими инкриминированные им действия, и данных об их личностях. При этом судом в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, и все установленные по делу обстоятельства, смягчающие положения осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сергеева Н.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий осужденных, так и в части назначения им наказаний подробно мотивированы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал принятое решение: учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления и правомерно пришел к выводу, что исправление осужденных Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. возможно только в условиях их изоляции от общества ,и обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Для смягчения назначенных осужденным наказаний и применения акта об амнистии, судебная коллегия также оснований не находит.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", подлежат освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Александров И.Д., Сергеев Н.Н. и Яковлев А.А. ранее судимы к лишению свободы, данные преступления, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных тяжких преступлений, кроме того, действия Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. образуют опасный рецидив преступлений.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 г, "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст. 163 УК РФ.

Довод Канашского межрайонного прокурора Сергеева Я.А. о том, что приговор суда не отвечает предъявляемым требованиям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» в части невыполнения судом обязанности по исследованию в судебном заседании и мотивирования в приговоре наличие рецидива, его вида, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно Постановлению, при назначении наказания и вида исправительного учреждения, при наличии оснований, на суды возложена обязанность в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений. Обязанность суда исследовать в судебном заседании и мотивировать в приговоре наличие рецидива, его вида, ссылаясь на конкретную правовую норму, обеспечивает, в том числе, правильность при определении вида режима отбывания наказания.

Установлено, что Сергеев Н.Н. осужден Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 13 мая 2004 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытии меры наказания 29 февраля 2008 года, судимость не погашена.

Яковлев А.А. осужден Канашским районным судом Чувашской Республики 25 декабря 2007 года по п.п. «а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожден по отбытии меры наказания 24 сентября 2010 года, судимость также не погашена.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, поскольку предусматривают наказание свыше 3 лет лишения свободы и не превышают 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» части второй статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. в соответствии с п. «б» части второй статьи 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишении свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона.

Таким образом, поскольку Сергеев Н.Н. и Яковлев А.А. совершили преступление при опасном рецидиве преступлений, последующее установление в отношении них административного надзора является обязательным, в связи с чем, в приговоре судебная коллегия считает необходимым указать на установление в их действиях данного вида рецидива.

Что касается содержащихся в апелляционных жалобах осужденных и защиты доводов о том, что дело рассмотрено односторонне, то они являются необоснованными. Обстоятельства дела и доводы осужденных, приведенные ими в судебном заседании в свою защиту, судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении судом проверяемого уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия не установила.

Не усматривает по делу судебная коллегия и нарушений прав обвиняемых на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. При этом коллегия полагает, что мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении просьб адвокатов (в том числе о допросе не явившихся в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении, об оглашение показаний свидетелей и понятых, о признании доказательств недопустимыми, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, непредставлении сведений об обращении с заявлением Степанова В.В. в правоохранительные органы) не являются, вопреки мнению осужденных и защиты, свидетельством нарушения прав подсудимых, необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела, а также не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы о незаконности продления сроков содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в отношении Александрова И.Д., Сергеева Н.Н., также судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведены они с соблюдением норм УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении осужденных Александрова И.Д., Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. при расследовании и рассмотрении дела по существу органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

При этом, отменяя приговор в отношении Артемьева А.В. по вышеприведенным основаниям, Судебная коллегия для обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении него и в разумные сроки, считает необходимым сохранить ему меру пресечения виде заключения под стражу, продлив ее до двух месяцев, т.е. по 7 декабря 2015 года включительно, исходя из характера и тяжести обвинения, состоящего из трех преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, и отсутствия оснований для изменения ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2015 года в отношении Артемьева А.В. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Артемьева А.В. оставить содержание под стражей по 7 декабря 2015 года включительно.

Этот же приговор в отношении Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. изменить: в его описательно-мотивировочной части указать о наличии в их действиях опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор в отношении Сергеева Н.Н. и Яковлева А.А. и тот же приговор в отношении Александрова И.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Решение по делу № 22-2250/2015 от 03.09.2015

22-2250/2015

Документы

Детальная проверка физлица