Постановление по делу № 1-72/2019 от 26.09.2019

    №1-72/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 9 октября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Соловьёвой В.В.,

потерпевшего ФИО4,

обвиняемого Кривошеенко С.Н., защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Кривошеенко С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Кривошеенко С.Н. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО3 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по адресу: <адрес>.

    Кроме того, Кривошеенко С.Н. обвиняется в незаконном приобретении и хранении до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, винтовки «<данные изъяты>» образца <данные изъяты> года, относящейся к категории огнестрельного нарезного оружия.

Судом установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Прокурор Соловьёва В.В. полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку указание на дату утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, а противоречия в предъявленном обвинении могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке; причины представления следователем в Полесский районный суд иной копии постановления о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей неизвестны, однако данные обстоятельства возможности рассмотрения уголовного дела по существу не препятствуют.

Потерпевший ФИО4, согласившись с пояснениями прокурора, полагал возможным назначить рассмотрение уголовного дела по существу.

    Обвиняемый Кривошеенко С.Н. и его защитник – адвокат Громова Н.Н. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение содержит противоречия во времени совершения незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, обвинительное заключение формально утверждено после вручения его копии обвиняемому, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах уголовного дела, не соответствует копии указанного постановления, которое приобщалось следователем при решении вопроса о продлении Кривошеенко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом обвиняемый Кривошеенко С.Н. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию утверждённого прокурором обвинительного заключения, на котором также указана дата утверждения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей (ч. 3 ст. 172 УПК РФ).

Часть 8 статьи 172 УПК РФ устанавливает обязанность следователя вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Однако из материалов уголовного дела следует, что при предъявлении Кривошеенко С.Н. окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое объявлено последнему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-147).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кривошеенко С.Н. допрошен в качестве обвиняемого в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области.

После ДД.ММ.ГГГГ новое обвинение Кривошеенко С.Н. не предъявлялось, что следует из пояснений обвиняемого в судебном заседании, а также подтверждается материалами уголовного дела и справкой, являющейся приложением к обвинительному заключению.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении по уголовному делу, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого в т. 1 на л.д. 143-147.

Однако имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого не соответствует копии аналогичного постановления, представленного следователем в Полесский районный суд Калининградской области при рассмотрении материала № по ходатайству следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области о продлении срока содержания Кривошеенко С.Н. под стражей (л.д. 60-64 материала №) и исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу (л.д. 66-68 материала №).

Представленное следователем при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Кривошеенко С.Н. под стражей по материалу № постановление о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого также датировано ДД.ММ.ГГГГ и объявлено Кривошеенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Вместе с тем, фабула предъявленного обвинения, содержащаяся в указанном постановлении (л.д. 60-64 материала №), содержит существенные различия с фабулой обвинения, приведённой в обвинительном заключении по уголовному делу и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащихся в материалах поступившего в суд уголовного дела (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 235-256), в том числе в части описания существа обвинения, места, времени и иных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом в указанных постановлениях идентичны только 2 последних листа, на которых фабула обвинения не приведена, а имеются лишь отметки о дате и времени объявления постановления обвиняемому, о разъяснении процессуальных прав, а также подписи обвиняемого, защитника и следователя.

На первых трех листах постановлений о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого, на которых изложена фабула обвинения, имеется только подпись следователя, а подписи обвиняемого и его защитника отсутствуют.

В тексте постановления о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого имеется отметка следователя о вручении копии постановления обвиняемому и защитнику, однако расписка обвиняемого о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не содержится.

Обвиняемый Кривошеенко С.Н. и его защитник пояснили, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ у Кривошеенко С.Н. отсутствует и ему следователем не вручалась, при этом они подтвердили, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовалась копия постановления о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого, которая приобщена к материалу №, содержание которой не соответствует обвинительному заключению.

Из пояснений прокурора Соловьёвой В.В. в судебном заседании следует, что в имеющемся в её распоряжении надзорном производстве по уголовному делу копия постановления о привлечении Кривошеенко С.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что после продления срока содержания Кривошеенко С.Н. под стражей, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное Кривошеенко С.Н. обвинение было изменено следователем.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не вынес, обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса, его не предъявил, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кривошеенко С.Н. не вручил. Доказательств обратному сторона обвинения суду не представила.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следователь имеющееся в материалах уголовного дела обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 143-147 и в обвинительном заключении в т. 2 на л.д. 235-256, Кривошеенко С.Н. не предъявлял, что свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность вынесения судебного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений статей 73 и 220 УПК РФ в обвинительном заключении в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное обвинение должно быть понятным, в нём должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления.

    Однако предъявленное Кривошеенко С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует и содержит существенные противоречия в описании преступного деяния.

Кривошеенко С.Н. обвиняется по данному эпизоду в том, что незаконно приобрёл винтовку «<данные изъяты>» образца <данные изъяты> года, относящуюся к категории огнестрельного нарезного оружия, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из предъявленного обвинения не исключается возможность приобретения оружия обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

    Однако указанная формулировка обвинения противоречит описанию преступных действий Кривошеенко С.Н. в части незаконного хранения вышеуказанной винтовки, согласно которому оружие было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть ранее времени приобретения, что также ограничивает право обвиняемого на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кривошеенко С.Н. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями Полесского районного суда Калининградской области, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до 5 месяцев.

Срок содержания Кривошеенко С.Н. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Соловьёва В.В. просила суд продлить Кривошеенко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, полагая, что оснований для её отмены или изменения не имеется.

Потерпевший ФИО4 просил меру пресечения в виде заключения под стражу оставить обвиняемому без изменения

Обвиняемый Кривошеенко С.Н. и его защитник Громова Н.Н. не возражали против продления срока содержания Кривошеенко С.Н. под стражей.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Кривошеенко С.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кривошеенко С.Н., <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности обвиняемого, а также тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется Кривошеенко С.Н., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 15 лет, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кривошеенко С.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По вышеуказанным обстоятельствам иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу и изоляцией подозреваемого от общества, не могут быть эффективными и достаточными в настоящем деле, поскольку не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кривошеенко С.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания в следственном изоляторе суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кривошеенко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.

Учитывая необходимость совершения по уголовному делу ряда процессуальных действий после его возвращения прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, срок содержания Кривошеенко С.Н. под стражей следует продлить на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 228, 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

возвратить прокурору Полесского района Калининградской области уголовное дело в отношении Кривошеенко С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кривошеенко С.Н. оставить без изменения.

Продлить Кривошеенко С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части продления срока содержания под стражей – в течение трех суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин