Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2017 (2-9754/2016;) ~ М-6738/2016 от 25.07.2016

Дело № 2- 596/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В.Ю. к Колета К.В., Платоновой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Жданов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (учетом уточнений) к Колета К.В. и Платоновой С.С. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 176718 рублей, расходы на оценку в размере 9600 рублей, мотивируя тем, что принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Opel Astra, г/н У в момент ДТП, произошедшего 01 июля 2016 года в 15 часов 15 минут по адресу: Х по вине водителя Колета К.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina ED,г/н У, принадлежащим на праве собственности Платоновой С.С., полис ОСАГО у которой в момент аварии отсутствовал получил механические повреждения, ущерб в результате которого составил 176718 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 9600 рублей и почтовые расходы на извещение 318,15 рублей. Кроме того, в ходе ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в общей сумму 1870,24 рублей. Из которых 1270,24 рубля стоимость медицинских препаратов приобретаемых ею по назначению врача, а 600 рублей стоимость оплаты услуги по проведению ЭХО ЭГ, таким образом, общая сумма ущерба составила 335531,07 рублей. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком, как причинителем вреда, не возмещен.

Истец Жданов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным иске обстоятельствам, вместе с тем пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда не поддерживает, от его взыскания отказывается, просит возместить ему только причинённый материальный ущерб, при этом, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» оспаривать не намерен.

Ответчики Платонова С.С. и Колета К.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменного отзыва не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 01 июля 2016 года в 15 часов 15 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колета К.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina ED,г/н У, принадлежащим на праве собственности Платоновой С.С., полис ОСАГО и автомобиля «Opel Astra», г/н У под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено, а также следует из представленных материалов ГИБДД.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Колета К.В. управлявшего автомобилем Toyota Carina ED,г/н У, принадлежащим на праве собственности Платоновой С.С и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком Колета К.В. в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя Колета К.В., а также собственника автомобиля Платоновой С.С. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, договор купли-продажи транспортного средства согласно пояснениям Платоновой С.С. в ходе судебного разбирательства от 27.09.2016г. (л.д.65) не оформлялся, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Платоновой С.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП по сведениям ГИБДД (л.д. 73-74) являющегося источником повышенной опасности, поскольку со стороны ответчиков, в том числе Колета К.В. доказательств передачи транспортного средства в использование на законном основании на момент ДТП не представлено.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Движение» проведенного во внесудебном порядке установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Opel Astra», г/н У с учетом износа на день ДТП составляет 282 795 рублей.

Не согласившись с представленным в суд заключением, по ходатайству ответчика Колета К.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.115-116).

В соответствии с выводами эксперта ООО ЦНЭ «Профи» в заключении №35/2017 стоимость материального ущерба автомобиля Opel Astra», г/н У 2003 года выпуска в соответствии с положениями о единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП 01.07.2016г. составляет с учетом износа - 281945 рублей. При этом величина итоговой рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 205535,00 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Opel Astra», г/н У на дату ДТП составляет 61589,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиками не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что размер восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 04.07.2016г. в производстве выплаты ущерба по прямому возмещению убытков Жданову В.Ю. на основании полиса серия ЕЕЕ У отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАО на момент ДТП, что до настоящего времени ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб со стороны ответчиков Платоновой С.С. как собственником источника повышенной опасности, так и непосредственного виновника Колета К.В. не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ни водителя управлявшего автомобилем в момент ДТП, ни собственника не была застрахована, при этом доказательств отчуждения автомобиля от Платоновой С.С. в пользу Колета К.В., управлявшей автомобилем в момент ДТП, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено в суд в порядке ст.56 ГПК РФ, правовых оснований для солидарной ответственности должников в данном случае суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Платоновой С.С. как с собственника транспортного средства Toyota Carina ED, г/н У в пользу истца материальный ущерб в размере 143946 рублей исходя из расчета 205535,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 61589,00 рублей (стоимость годных остатков), в удовлетворении требований к Колета К.В. отказать, поскольку доказательств предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ, в части того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Платоновой С.С. в результате противоправных действий других лиц не представлено, иного законного основания пользования Колета К.В. в момент ДТП транспортным средством Toyota Carina ED, г/н У на праве собственности ( или другом вещном праве) со стороны Платоновой С.С. либо Колета К.В. в суд не момент рассмотрения дела не представлено, что в свою очередь не препятствует впоследствии обращаться Платоновой С.С. за возмещением убытков к Колета К.В. в порядке регресса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В целях обращения с иском в суд, истцом понесены расходы на составление оценки в размере 8500 рублей, согласно квитанции АБ 000489, 000516 от 09.07. 2016, от 14.07.2016г., которые являются необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в том числе в целях определения подсудности, которые также подлежат взысканию с ответчика Платоновой С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова В.Ю. к Колета К.В., Платоновой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой С.С. в пользу Жданова В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием убытки в размере 143946 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 8500 рублей, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Жданова В.Ю. к Колета К.В. о возмещении ущерба - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: