Решения по делу № 2-2184/2015 ~ М-1443/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2184/2015                                                                17 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Музыкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Велт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого была реализация туристского продукта - комплекса туристских услуг в виде маршрута путешествия по <***>. Стоимость приобретенной путевки составила <***>. Через несколько дней выяснилось, что туроператор ЗАО «ФИРМА НЕВА» разорился, поездка не состоялась, но ответчик отказался возвратить деньги за приобретенную путевку. Причиненный моральный вред оценивает в <***> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а так же расходы по составлению искового заявления в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку договор заключен с ООО «Велт» и денежные средства были перечислены ООО «Велт», он как турагент и должен нести перед ней ответственность, поскольку туристический продукт она не получила.

Представитель ответчика Бочерина Т. М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что реализация турпродукта туристам осуществляется на основании агентского договора, заключенного между ООО «Велт» и ЗАО «ФИРМА НЕВА». Согласно условий данного договора ответчик как турагент от имени туроператора ЗАО «ФИРМА НЕВА» обязуется осуществить действия по продвижению и реализации турпродукта. При этом ЗАО «ФИРМА НЕВА» самостоятельно устанавливает стоимость турпродукта и размер комиссионного вознаграждения турагенту. <Дата> истец обратилась в турагентство ООО «Велт» с просьбой оформить заявку на турпродукт. При этом туроператора ЗАО «ФИРМА НЕВА» истец выбрала лично сама из-за более низкой стоимости тура. В этот же день ООО «Велт» осуществило бронирование тура для истца в ЗАО «ФИРМА НЕВА», от туроператора пришло подтверждение бронирования и выставлен счет на оплату. <Дата> с истцом был оформлен договор о реализации туристского продукта, она внесла аванс в размере <***>, на сумму <***> оформила кредит в банке. <Дата>г. ответчик перечислил на счет ЗАО «ФИРМА НЕВА» полную стоимость путевки с удержанием своего комиссионного вознаграждения. <Дата> было получено извещение о банкротстве ЗАО «ФИРМА НЕВА». Ответственность ЗАО «ФИРМА НЕВА» была застрахована ЗАО СК «Восхождение». Ответчик собрал и <Дата> за свой счет отправил необходимые документы истца в ЗАО СК «Восхождение» для выплаты ей страхового возмещения. Страховая компания поставила истца в очередь на выплату страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее по тексту Правила).

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ООО «Велт» был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, предметом которого явилась реализация туристского продукта - комплекса туристических услуг по маршруту <***> в период с <Дата> по <Дата>

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость туристской путевки в размере <***>, из которых <***> она внесла наличными денежными средствами в кассу ООО «Велт» <Дата>, а <***> - после получения кредита в ОАО «АЛЬФА - БАНК».

В свою очередь турагент ООО «Велт» <Дата> произвел перевод денежных средств в размере <***> (с учетом удержанной суммы агентского вознаграждения по договору) на расчетный счет ЗАО «ФИРМА НЕВА» в счет оплаты заказанного истцом тура <***> на основании выставленного туроператором счета <***>

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров связанных с реализацией права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий является правильное разграничение ответственности между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта, а также определение объема их прав и обязанностей по агентскому договору.     

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ЗАО «ФИРМА НЕВА» (принципал) и ООО «Велт» (агент) был заключен агентский договор                    <№> по продвижению и реализации туристских продуктов (далее по тексту Агентский договор), по которому агент от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором, по поручению принципала обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов, а принципал выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из совокупности определений «туристский продукт», «туроператорская деятельность», «турагентская деятельность», «формирование туристского продукта», «продвижение туристского продукта» и «реализация туристского продукта», данных в статье 1 Закона об основах туристской деятельности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ФИРМА НЕВА» осуществляет туроператорскую деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, ООО «Велт» - турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Исходя из вышеизложенного непосредственно туроператор (в данном случае ЗАО «ФИРМА НЕВА») несет ответственность перед туристом в случае неисполнения обязательств по оказанию входящих в туристский продукт услуг.

То обстоятельство, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует указание наименования туроператора, не является основанием для заявления требований о возврате денежных средств за путевку к турагенту, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что она самостоятельно, на сайте ЗАО «ФИРМА НЕВА», выбрала маршрут путешествия, т.е. ей было известно, что именно данный туроператор формирует выбранный ею туристский продукт, а ООО «Велт» его реализует.

Данное обстоятельство подтверждается так же платежным поручением <№> от <Дата>, из которого следует, что ООО «Велт» перечислило на счет ЗАО «ФИРМА НЕВА» денежные средства за путевку истца <***>

Согласно ст. 39 ГПК РФ, предмет и основания иска определяет истец.

Истец не указала в исковом заявлении и не пояснила в судебном заседании, на основании какой нормы права уплаченная ею за туристический продукт денежная сумма должна быть взыскана с ООО «Велт».

Действительно, туроператор ЗАО «ФИРМА НЕВА» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с истцом, однако ООО «Велт» не совершило каких-либо действий, повлекших отказ от исполнения договора туроператором.

В договоре, заключенном <Дата> между ЗАО «ФИРМА НЕВА» и ООО «Велт» отсутствует условие о взаимной ответственности туроператора и турагента перед туристом заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (за отказ туроператора в одностороннем порядке от исполнения договора).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, не имеется.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ЗАО «ФИРМА НЕВА» находится в стадии ликвидации <***>

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от <Дата> № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 вышеназванного закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.5 закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

        Из материалов дела следует, что ответственность туроператора ЗАО «ФИРМА НЕВА» застрахована в ЗАО СК «Восхождение».

<Дата> по просьбе истца ООО «Велт» направило в ЗАО СК «Восхождение» заявление истца и пакет документов, необходимый для выплаты истцу страхового возмещения (<***>

        Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков так же не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музыкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Велт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова