Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2020 ~ М-907/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Рябов И.Ф.,

представителя истца ДУИ г.о.Самара – Геворгян О.С.,

ответчика Ткаченко В.И., ее представителя Павелкина В.Д.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары к Ткаченко Валентине Ивановне о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>., с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.116,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.12.2013 года №№ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Истцу рекомендовано отселить граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года» до 2025 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 года № 179.

ФИО1 является нанимателем комнаты в <адрес>, площадью 13,6 кв.м., общей площадью 17,69 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику предложено жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью 25,10 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик отказалась выселиться из аварийного жилья, в связи с чем, на основании ст. 86 ЖК РФ, истец просил выселить ее из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, указав, что предоставляемое взамен жилое помещение не пригодно для проживания, так как имеет площадь 5 кв.м., находится в удаленном месте, на 9 этаже. В настоящее время она занимает площадь 39 кв.м., состоящую из двух отдельной жилой комнаты, кухни и коридора. Кроме того, в ее пользовании имеется погреб, предоставленный вместе с квартирой.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемый законом интерес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что с учетом положений части 4 статьи 3 ЖК РФ недопустимости произвольное лишение жилища, под которым понимается лишение жилища по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, вселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселениям по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 86 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.12.2013 года №4412 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Истцу рекомендовано отселить граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года» до 2025 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 года № 179.

ФИО1 является нанимателем комнаты в <адрес>, площадью 14,2 кв.м. (согласно техническому плану), расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом того, что в квартире, общей площадью 51,5 кв.м., три комнаты, предоставленные разным лицам, на долю ответчицы приходится общая площадь 17,69 кв.м.

В целях реализации Государственной программы, ответчице предложено жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью 25,10 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квартира, предоставляемая ответчице взамен аварийного жилого помещения, построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разрешением на ввод в эксплуатацию, и в силу этого отвечает требованиям предъявляемым к квартирам. Право собственности за муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано.

Доводы ответчицы и свидетеля ФИО7 о том, что предоставленная квартира имеет площадь 5 кв.м., суд оценивает критически, так как они опровергаются имеющимся планом предоставляемой квартиры.

Совершенно очевидно, что отдельных квартир, площадью 5 кв.м., не существует, такое помещение не могло быть введено в эксплуатацию и зарегистрировано в государственном реестре в качестве отдельной квартиры, в связи с чем, суд отказал в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения площади квартиры.

Ответчица явно путает указанную в техническом плане длину сторон квартиры (5.13 м и 5.60 м) с площадью самой квартиры.

Общая площадь предоставляемой квартиры 25,1 кв.м., жилая 19,8 кв.м.

К однокомнатным квартирам могут также относиться квартиры-студии. В данном случае ФИО1 предоставлена квартира-студия.

Негативное субъективное отношение ответчицы к конфигурации квартиры-студии, не имеющей отдельной помещения кухни, не является основанием для отказа в иске.

Более того, аварийное жилое помещение ответчицы не было оборудовано санузлом, который находился на улице. Кухня и коридор находились в общем пользовании ФИО1 и еще двух собственников, а не только ФИО1.

Из пояснений свидетеля Емануйловой, осматривавшей квартиру вместе с ФИО1, следует, что в квартире оборудован санузел (имеется унитаз, раковина, ванна), имеет плита, освещение, на полу линолеум, стены оштукатурены.

Таким образом, никаких разумных оснований полагать, что предоставляемая квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется, а судом отказано в назначении технической экспертизы.

По существу, несогласие и доводы ответчицы основаны на ее субъективном негативном отношении к планировке квартиры-студии и ее местонахождении.

Аварийная квартира была расположена на втором этаже без лифта, а предоставляемая на 9 с лифтом, в связи с чем, несостоятельными являются доводы ответчика, что в силу имеющихся заболеваний она не сможет подниматься в предоставленную квартиру.

Доводы ответчика о наличии погреба не влияют на решение по данному делу, так как погреб не входит в помещение квартиры.

Предоставляемая ответчику квартира имеют большую общую площадь по сравнению с квартирой, расположенной в доме, признанном аварийным, соответствует квартире по количеству жилых комнат, благоустроена применительно к условиям г.о. Самара, находится в черте г.о. Самара и в том же районе, где проживает ответчица.

Необходимо учесть, что квартира предоставляется ФИО1 не в связи с улучшением жилищных условий, а потому нормы предоставления, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчица по договору социального найма проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает ее жизни и здоровью.

Распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не оспорено в установленном порядке, является действующим.

Вопреки доводам ответчицы, на законных основаниях в аварийном доме она занимает комнату, площадью 14,2 кв.м., а не 39 кв.м.

Занимаемое ответчицей жилое помещение является аварийным, то есть требования истца направлены на соблюдение прав ответчиков в части безопасных условий пребывания. Дальнейшее проживание ответчицы в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы ответчицы относительно предоставляемого взамен жилого помещения фактически являются ее субъективным отрицательным мнением относительно месторасположения и планировки предоставляемого жилого помещения. Каких-либо доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения установленным нормам, ответчик суду не предоставил.

При этом, истцом предоставлены суду доказательств, что предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.о.Самары, превышает по общей и жилой площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.о.Самары.

Выселение на основании статьи 85 ЖК РФ не предполагает обязательного предоставления жилого помещения в непосредственной близости от того, из которого выселяют.

Реализуя свои полномочия собственника, истец не только несет бремя расходов по предоставлению другого жилого помещения, но и обязан осуществить снос дома, признанного аварийным за свой счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переселение ответчика в предоставленную квартиру соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения, требование истца о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>., с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020г.