Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-288/2017 от 12.04.2017

Судья Утянский В.И.                            Дело № 21-288/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Савкова Е.Г. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 23 января 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савкова Е.Г.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 23 января 2017 года Савков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, Савков Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, доказательств совершения вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. в <Адрес обезличен> водитель Савков Е.Г., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу, что факт совершения Савковым Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и доказан постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. При этом, согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 23 января 2017 года вынесено в отношении Савкова Е.Г. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись подателя жалобы, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Савкову Е.Г. - под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель был осведомлен об объеме своих процессуальных прав. Вместе с тем, выражая в рассматриваемой жалобе свое несогласие с вмененным административным правонарушением, Савков Е.Г. злоупотребляет своими правами, поскольку соглашаясь при составлении постановления с административным правонарушением, податель жалобы лишил должностное лицо ГИБДД в дальнейшем в сборе дополнительных доказательств по административному делу.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Савкова Е.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела.

Оценка собранных по делу доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были установлены правильно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда просмотрена видеозапись вмененного заявителю правонарушения, в отсутствии него, просившего выйти из зала судебного заседания, является необоснованным, ничем не подтверждается. В качестве приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, запись видеофиксации правонарушения, не указана. Согласно сопроводительному письму ГИБДД г. Ухты о направлении административного материала, в приложении указан 1 лист постановления по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что подателем жалобы в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было заявлено ходатайство относительно истребования видеозаписи. Представленные по делу доказательства судья городского суда признал достаточным для рассмотрения дела по существу, и оснований не согласиться с этим не имеется.

Кроме того, отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 23 января 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савкова Е.Г. оставить без изменения, жалобу Савкова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья -                                      И.Г. Пристром