Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2017 от 20.10.2017

Гражданское дело № 2-3614/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 11 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шалаеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Преображенский районный суд <адрес> с иском к Шалаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 937 руб. 58 коп., указав в обоснование, что 21.02.2016г. в 10 час. на 27 км. 800 м. а/д, соединяющей подъезд к а/<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «BMW 120d», г/н. №, принадлежащий Китаевой Ю.Л. Авария произошла в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «Kia Spectra», г/н. № и водителем автомобиля «FIAT FST613», г/н. № Барышевым М.В. Поскольку истец, выплатил потерпевшему страховое возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования АА №, полагает, что имеет право требовать, возмещения понесенных в результате этого убытков в размере суммы необходимой для восстановления автомобиля «BMW 120d».

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно заявлению просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шалаев А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, причина неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой уступку права. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования.

Лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, лицами, ответственными за убытки, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.02.2016г. в 10 час. на 27 км. 800 м. а/д. соединяющей подъезд к а/<адрес>, является ФИО1 и ФИО5, так как они, управляя автомобилями «Kia Spectra», г/н. № и «FIAT FST613», г/н. №, вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ, не выбрали безопасную дистанцию до движущихся впереди них транспортных средств, в результате чего допустили столкновение с ними. Указанное выше подтверждается неоспоренными доводами иска, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 703 844 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 398827 от 30.05.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 120d», г/н. Е 816 ТН 197, с учетом износа, согласно экспертному заключению от 26.05.2016г. № 71-45148-16-1 составила 501875 руб. 16 коп.

Страховая компания Барышева М.В. – САО «ВСК» выплатила истцу в порядке суброгации 250937 руб. 58 коп.

При обращении истца в страховую компанию Шалаева А.В. – ПАО «Росгосстрах», последним было отказано в выплате, в вязи с окончанием срока действия договора ОСАГО, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных выше норм материального права, является основанием для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Шалаева А.В. в порядке суброгации - 250 937 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Шалаева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 709 руб. 38 коп., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шалаева Алексея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 250 937 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 5 709 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена в окончательной форме 12.12.2017г.

Судья: Анохина Г.А.