Решение по делу № 2-60/2017 (2-3009/2016;) ~ М-2469/2016 от 28.09.2016

    2-60/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2017 года

      Мотивированное судебное решение составлено 18 января 2017 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 13 января 2017 года гражданское дело по иску Васильевой Евгении Имиевны к Медведеву Валерию Витальевичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Медведеву В.В. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что с 2011 года встречалась с ответчиком Медведевым В.В., находилась в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ родился сын, отцовство которого в судебном порядке до настоящего времени не установлено. После рождения ребенка ответчик стал себя вести неподобающим образом, а именно звонит истцу с оскорблениями, мешает работать, неоднократно унижал в общественных местах, оскорблял, несколько раз пытался избить ее. Истица обращалась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений. В августе 2016 года ответчик облил автомобиль истца зеленкой, в связи с чем пришлось нести расходы на автомойку. При постоянных царапинах и спущенных колесах на автомобиле истцу пришлось установить камеру видеонаблюдения по месту жительства. Также ответчик создал в социальной сети «Вконтакте» страницу от имени истицы, выложив от ее имени личные фотографии, в том числе и фотографии интимного характера. С данной страницы от имени истицы ответчик переписывался с мужчинами, предлагал встретиться. В связи с тем, что ответчик испортил ее репутацию в городе Прокопьевске, она вынуждена была выезжать в <...> для поиска работы. Постоянные угрозы и оскорбления заставляют истицу переживать и страдать, причиненный моральный вред истица оценивает в 1.000.000 рублей. Просит с ответчика взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также материальный вред в размере 53.950 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1.819 рублей.

Истец Васильева Е.И. и ее представитель Бакшеева Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Штрак А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с истицей ответчик никогда не проживал, встречался с ней редко, когда узнал о ее беременности, встречи с ней прекратил. С рождением ребенка, истица стала часто звонить, просить материальную помощь, ссылаясь на то, что ответчик является отцом ребенка, неоднократно звонила супруге ответчика, с целью разрушить их брак, оскорбляла его и его супругу. Никаких страниц в социальных сетях, либо других сетях с использованием снимков истца не создавал, телесных повреждений истцу не причинял, угроз в ее адрес не высказывал, не угрожал. Ни каких доказательств не представлено, в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

       Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины нарушителя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску в возбуждении уголовного дела по факту сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении гр.Васильевой Е.И. с диагнозом – <...> - отказано в виду отсутствия заявления потерпевшего (л.д.14).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника УУП и ПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску в возбуждении уголовного дела по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Тырган» сообщения о том, что гр.Васильевой Е.И. причинены телесные повреждения, диагноз – <...> - отказано в виду отсутствия заявления потерпевшего (л.д. 15).

    Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Васильевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <...> авто заявителя облили зеленкой отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении проверок по заявлениям и сообщениям в органах внутренних дел причастность Медведева В.В. к причинению вреда жизни, здоровью, имуществу Васильевой Е.И. не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда ответчиком Медведевым В.В. истице Васильевой Е.И. материалами дела не подтвержден – отсутствуют надлежащие постановления о признании ответчика виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения, связанных с посягательством на жизнь, здоровье или имущество Васильевой Е.И.

Также истец Васильева Е.И. в исковом заявлении указывает, что ответчик Медведев В.В. испортил ее репутацию, а именно от ее имени создал в социальной сети «В Контакте» страничку с ее личными данными, личными фотографиями, переписывался от ее имени с мужчинами, предлагал встретиться.

Согласно ответа администратора сайта ООО «В Контакте» на запрос суда, страница в социальной сети «В Контакте» <...> была зарегистрирована пользователем, указавшим в качестве имени и фамилии «Женя Степанов (Петрова)». Данная страница привязана к номеру телефона: <...> адрес электронной почты не указан. IP-адрес регистрации данной страницы: <...> (л.д.123).

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда номер телефона <...> принадлежит Кривель А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 653000, г.Прокопьевск, <...> дата активации СИМ-карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Ни истец, ни ответчик не заявили суду об информированности о данных личности указанного лица.

Таким образом, материалами гражданского дела вина Медведева В.В. в распространении сведений в отношении Васильевой не доказана, страница в социальной сети «В Контакте» на имя Васильевой Е.И. была создана от имени другого лица.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Васильева Т.В. мать истицы суду пояснила, что между Васильевой Е.И. и Медведевым В.В. возникли конфликтные отношения, после того, как Васильева Е.И. решила подать в суд на Медведева В.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов на ребенка, Медведев В.В. начал оскорблять, унижать ее и ее дочь Васильеву Е.И., угрожать ей. Потом Медведев В.В. от имени ее дочери Васильевой Е.И. создал страницу в социальной сети, в которой выложил ее фотографии в нижнем белье и от ее имени вел переписку с другими мужчинами. Фотографии дочери Медведеву В.В. отправляла сама Васильева Е.И., когда у них еще были хорошие отношения. Эти фотографии Медведев В.В. также присылал на ее телефон со словами: «Посмотри, какая у тебя дочь». Васильевой Е.И. пришлось уехать в Москву, чтобы найти там работу, так как в г. Прокопьевске она жить не могла из-за Медведева В.В.

Свидетель Талдыкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что с Васильевой Е.И. вместе работает, что в 2014 году Медведев В.В. постоянно звонил Васильевой Е.И. на работу и требовал пригласить ее к телефону, в связи с чем приходилось отключать телефон, угроз в ее адрес не высказывал. На работу к Васильевой Е.И. Медведев В.В. приходил один раз в октябре 2016 года, с целью выяснить, для чего его вызывают в суд, потом начал высказывать ей претензии, материться, когда пригрозили ему вызвать полицию, он ушел. По поводу ее страницы в социальных сетях было известно, так как на работе данный вопрос обсуждался, решался вопрос о том, чтобы Васильева Е.И. искала себе другую работу, так как ее фотографии в обнаженном виде в социальных сетях портят репутацию школы. Кто создал данную страницу ей не известно, считает, что сама Васильева Е.И. не могла такого сделать.

Свидетель Лило Л.Р. в судебном заседании пояснила, что со слов Васильевой Е.И. знает, что она с 2010 года общается с Медведевым В.В., у них были длительные отношения, Васильева Е.И. родила от него ребенка. Медведева В.В. лично не знает, видела его один раз, когда они с Васильевой Е.И. подвозили ее до дома. Со слов Васильевой Е.И. знает, что ответчик оскорблял Васильеву Е.И., что выложил ее фотографии в социальные сети, облил машину Васильевой Е.И. зеленкой, плюнул в стекло. Знает все это только со слов Васильевой Е.И., сама лично не видела.

Свидетель Медведева Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой ответчику. Васильеву Е.И. видела один раз, знает, что до их свадьбы с Медведевым В.В. он встречался с Васильевой Е.И. Васильева Е.И. не дает Медведеву В.В. покоя, пытается продолжить с ним отношения, бесконечно навязывает Медведеву себя и своего ребенка, звонит ему и ей, пытается разрушить их семью, говоря о том, что Васильева Е.И. с Медведевым В.В. до сих пор встречаются. По поводу страницы в социальных сетях, пояснила, что такого не может быть, так как Медведев В.В. не хочет вступать с Васильевой Е.И. ни в какие отношения, а наоборот просит ее оставить его в покое.

Свидетель Богомолов Е.А. в судебном заседании пояснил, что Васильеву Е.И. видел два раза, со слов Медведева В.В. знает, что он с Васильевой Е.И. встречался непродолжительный период времени, после того как они не стали встречаться, отношения у них были очень плохие. Присутствовал при встрече на фонтане Медведева В.В. и Васильевой Е.И., со стороны Васильевой Е.И. были нецензурные оскорбления в адрес Медведева В.В. и его супруги, еще раз присутствовал при встрече в октябре 2016 года в школе, так как Медведев В.В. получил повестку из суда, хотел узнать у Васильевой Е.И. в связи с чем его вызывают, но она в грубой форме выгоняла его. Медведев жаловался ему, что Васильева Е.И. ему мешает нормальным отношениям с супругой, навязывается ему.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все допрошенные свидетели показали, что оскорблений, угроз, унижений со стороны Медведева В.В. в адрес Васильевой Е.И. лично не слышали и не видели. Свидетели, допрошенные со стороны Васильевой Е.И. знают об этом лишь со слов самой Васильевой Е.И., кроме того, являются для истца близкими людьми, следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств причинения ей ответчиком морального вреда и материального ущерба.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, связанные с возмещением затрат Васильевой Е.И. на установку системы видеонаблюдения (<...> рублей) и оплаты транспортных расходов на поездку в <...> (<...> рублей).

      В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия, повлекших необходимость для истца вышеуказанных расходов. Доводы Васильевой Е.И. в этой части носят вероятностный, предположительный характер опасений за возможные нарушения имущественных и неимущественных прав в будущем и не могут быть приняты судом в качестве объективных.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, материального ущерба.

      Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Васильевой Евгении Имиевны к Медведеву Валерию Витальевичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                                          С.А. Безгодков