Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2015 (2-14136/2014;) ~ М-13016/2014 от 24.12.2014

2-1649\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Н.И. к филиалу № ФГБУ «"ответчик" о компенсации морального вреда, понесенных расходов

Установил:

Печенкина Н.И. обратилась с иском в суд к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., понесенных расходов 3000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. из ..... больницы для проведения компьютерной томографии доставили в госпиталь филиал "наименование". Данное медицинское обследование платное стоимостью 3 000руб. Врач Козлова О.В. сделала неправильное медицинское заключение. В результате оказанной некачественной медицинской помощи необходимое лечение истица стала получать несвоевременно.

Печенкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Представитель филиала № ФГБУ «"ответчик" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении заявленных требований не признали, указали, что не являются правопреемниками филиала "наименование", являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истицей медицинских документов усматривается, что компьютерная томография ДД.ММ.ГГГГг. проведена в кабинете компьютерной томографии филиала № "наименование" ( л.д.8).

На основании Приказа "наименование2" № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате организационно- штатных мероприятий филиал № "наименование" ликвидирован.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в судебном заседании представителю истца было разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, как пояснил представитель истца, исковые требования заявлены именно к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Печенкина Н.И. не лишена возможности повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Печенкиной Н.И. к филиалу № ФГБУ "ответчик" о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., понесенных расходов 3000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ