Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23293/2021 от 08.06.2021

Судья: Городецкая Н.И. Дело № 33-23293/2021

2-350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Скорпану Анатолию Якимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Скорпана А.Я. по доверенности Животовской А.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице представителя по доверенности Соболевой С.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Скорпану А.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года обращено взыскание на автомобиль марки «Daewoo GENTRA», 2014 года выпуска, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Банк СОЮЗ (акционерное общество) в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 306 000 рублей отказано.

Со Скорпана Анатолия Якимовича, 04.03.1951 года рождения в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество), взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Скорпана А.Я. по доверенности Животовской А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением применения норм материального и гражданского процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Соболева С.А. выражает правовую позицию об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Скорпана А.Я. по доверенности Животовскую А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.    

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 ГК РФ.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что <Дата ...> между Банк СОЮЗ (АО) и Миш А.Р. заключён кредитный договор в форме заявления-оферты <№...>-АК/60 о предоставлении Миш А.Р. денежных средств в размере 447 500 рублей на приобретение автомобиля «Daewoo GENTRA», VIN L<№...>, 2014 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Миш А.Р. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства; уведомление о возникновения залога направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залог движимого имущества <Дата ...>.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> взыскано с Миш А.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору, заключённому в форме заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) <№...>-АК/60 от <Дата ...> в размере 484 317 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 8 043 рубля.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно автотранспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 387 000 рублей, определен способ реализации - с публичных торгов.

Кредитный договор, заключённый между Миш А.Р. и Банком СОЮЗ (АО) расторгнут. Решение вступило в законную силу <Дата ...>; решение не исполнено.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сведениям, представленным МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с <Дата ...> собственником транспортного средства - Daewoo GENTRA, 2014 года выпуска, VIN <№...>, является Скорпан А.Я..

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновения залога зарегистрировано в реестре уведомлений <Дата ...>.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <Дата ...> <№...> «О залоге», который утратил силу с <Дата ...>; иск поступил в суд после указанной даты.

Актуальная редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, судом верно отмечено, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возражая относительно заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, Скорпан А.Я. ссылается на добросовестность своего приобретения и прекращение залога в силу требований гражданского законодательства.

Положениями части 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 года между Дегтеренко Э.Э. и Скорпан А.Я. заключён договор купли-продажи спорного залогового транспортного средства, совершённый в простой письменной форме. Факт передачи спорного имущества в собственность Скорпан А.Я. не оспаривался.

21.11.2017 года транспортное средство зарегистрировано органам ГИБДД за покупателем Скорпан А.Я..

Как установлено частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после <Дата ...> гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <Дата ...> год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>.

Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения залога.

В своих возражениях ответчик указал на то, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля не было известно, продавец гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре под запретом не состоит.

Материалами дела подтверждается, что Банк СОЮЗ (АО) уведомление о залоге транспортного средства своевременно зарегистрировал в реестре уведомлении о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Учитывая то обстоятельство, что истцом приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что Скорпан А.Я. при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, непринятие данных мер влечёт риск неблагоприятных последствий для самого покупателя в виде отказа в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая приведённые положения закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <№...> от <Дата ...>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, со Скорпана А.Я. правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя Скорпана А.Я. по доверенности Животовской А.Н. о том, что Скорпан А.Я. добросовестно исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, передав денежные средства Дегтеренко Э.Э., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4. настоящих Основ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Скорпан А.Я. перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля с Дегтяренко Э.Э. обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не предоставлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ответчик, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка СОЮЗ (АО) имелись в реестре с <Дата ...>.

Кроме того, Федеральная нотариальная палата обеспечивает ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, с использованием сети «Интернет».

При этом кредитный договор <№...>-АК/60 от <Дата ...> не содержит условий о передаче залогодателем паспорта транспортного средства на хранение залогодержателю.

Поскольку разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля Скорпан А.Я. не предпринял, оснований для прекращения залога, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 Г РФ, не имелось.

Само по себе обращение в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ за защитой своего права к продавцу транспортного средства, никоим образом не влияет на суть разрешенного спора, в котором выступают иные стороны судопроизводства.

Доводы ответчика о передаче ему оригинала паспорта транспортного средства, наличия в договоре купли-продажи транспортного средства пункта об отсутствии обременения, оплаты стоимости автомобиля основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: