Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2018 ~ М-2251/2018 от 14.09.2018

№2-2134/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савиной Ольги Васильевны, Ширяевой Татьяны Вадимовны к Зайцевой Ольге Юрьевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савина О. В., Ширяева Т. В. обратилась в суд с иском к Зайцевой О. Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что (дата обезличена) примерно в 22 час. 59 мин., используя сеть «В контакте», в ходе публичной переписки в группе «Плохая покупка», имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, ответчик отправила истцу Ширяевой Т.В. сообщение (комментарий) следующего содержания: «(информация скрыта)».

Распространение ответчиком указанных сведений не соответствует действительности, оскорбляет, порочит честь, достоинство истцов и нанесло им моральный вред, так как высказывания сделаны в сети Интернет, содержание сообщения стало известно большому кругу лиц, пользователям сети Интернет.

На основании изложенного, просили признать вышеуказанный комментарий Зайцевой О.Ю., отправленный ею в адрес пользователя по имени «(информация скрыта)» 19.04.2018 около 22 час. 59 мин. в сети «В контакте» в группе «Плохая покупка» недостоверным, оскорбительным, унижающим честь и достоинство Савиной О.В. и Ширяевой Т.В.

Обязать Зайцеву О.Ю. опубликовать опровержение указанным комментариям в группе «Плохая покупка» социальной сети «В Контакте».

Обязать Зайцеву О.Ю. принести извинения Савиной О.В. и Ширяевой Т.В. за свой комментарий в группе «Плохая покупка» в сети «В Контакте».

Взыскать с Зайцевой О.Ю. в пользу Савиной О.В. 30000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с Зайцевой О.Ю. в пользу Ширяевой Т.В. 30000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Савина О.В., её представитель и представитель истицы Ширяевой Т.В. по доверенности Медведева И.В. исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что сведения в комментарии о том, что Савина О.В. нуждается в (информация скрыта) лечении, являются недостоверными, поскольку у них имеется справка, из которой следует, что Савина О.В. не состоит на учете у (информация скрыта). В связи с чем, они просит обязать ответчика опубликовать опровержение, что изложенная в комментарии информация является недостоверной. Оскорбительными, высказанными в неприличной форме, являются выражения: «(информация скрыта)», указанные высказывания причинили им нравственные страдания, в связи с чем, они просят суд обязать Зайцеву, принести извинения, опубликовав их в социальной сети «В контакте» в группе «Плохая покупка» и взыскать с Зайцевой О.Ю. в пользу Савиной О.В. и Ширяевой Т.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Ответчик Зайцева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ее комментарий в группе «Плохая покупка» социальной сети «В Контакте», опубликованный (дата обезличена) около 22 час 59 мин., не является оскорблением, что также подтверждено заключением специалиста И.В.Ж., кандидата философских наук, доцента кафедры философии и культурологии ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», которая участвовала в процессе ранее по делу об административном правонарушении. Размещая данный комментарий, она (ответчик) не преследовала цели оскорбить, унизить и опорочить чье-либо достоинство. Данный комментарий размещен в состоянии крайнего возмущения и эмоционального возбуждения и является следствием провокации, осуществляемой истцами многократно. Моральный вред документально не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, специалистов, эксперта, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного РФ N 3 от 24.02.2005 г., разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) примерно в 22 час. 59 мин., используя социальную сеть «В контакте», в ходе публичной переписки в группе «Плохая покупка», имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, Зайцева О.Ю. отправила истцу Ширяевой Т.В. сообщение (комментарий) следующего содержания: «(информация скрыта)».

По данному факту (дата обезличена). и.о.прокурора Заводского района г.Орла в отношении Зайцевой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцевой О.Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях Зайцевой О.Ю. состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного административного материала в качестве потерпевших принимали участие Савина О.В. и Ширяева Т.В.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что текст сообщения, направленный Зайцевой О.Ю. (дата обезличена) примерно в 22 час. 59 мин. через социальную сеть «В контакте» в группе «Плохая покупка», Ширяевой Т.В., не содержит неприличной формы. Данное сообщение имеет определенное смысловое значение, некоторые употребленные слова являются грубыми, жаргонными, но к категории неприличных не относятся, само по себе их употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме, что подтвердила в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении данного гражданского дела в качестве специалиста кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» Ж.И.В. При этом специалист также пояснила, что указанное сообщение лично Савиной О.В. не адресовано.

На основании решения судьи Заводского районного суда г.Орла от 20.08.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 04.07.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцевой О.Ю. было оставлено без изменения, а жалоба Савиной О.В. и Ширяевой Т.В. - без удовлетворения.

Истцы Савина О.В. и Ширяева Т.В., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указали, что в направленном Зайцевой О.Ю. (дата обезличена) примерно в 22 час. 59 мин. через социальную сеть «В контакте» в группе «Плохая покупка», Ширяевой Т.В. сообщении содержатся несоответствующие действительности сведения, а именно, что Савина О.В. нуждается в (информация скрыта) лечении; а также оскорбительные высказывания, которые высказаны в неприличной форме, а именно: «(информация скрыта)».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) также указано, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении административного дела о привлечении Зайцевой О.Ю. по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, выяснялось наличие в тексте сообщения, направленного Зайцевой О.Ю. в адрес Ширяевой Т.В., выражений, высказанных в неприличной форме, унижающих честь и достоинство, то есть указанное сообщение являлось предметом проверки суда на наличие в нем выражений, высказанных в неприличной форме, в результате чего, мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла было вынесено постановление о прекращении производства по данному административному делу за отсутствием состава административного правонарушения со стороны Зайцевой О.Ю., поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что данное сообщение не содержит выражений, высказанных в неприличной форме.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку истцы, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывают, что в сообщении содержатся оскорбительные выражения, высказанные в неприличной форме, а именно: «(информация скрыта)», то есть вновь ставят вопрос об установлении в тесте сообщения оскорбительных выражений, однако оснований для переоценки установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, а именно, установления наличия (или отсутствия) в тексте сообщения, направленного Зайцевой О.Ю. в адрес Ширяевой Т.В., выражений, высказанных в неприличной форме, у суда не имеется, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которым указанные обстоятельства установлены и им дана правовая оценка, в связи с чем, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по выводам которого в тексте комментария Зайцевой О.Ю., размещенного 19.04.2018 около 22 час. 59 мин. в группе «Плохая покупка» в социальной сети «ВКонтакте» содержатся высказывания со значением унизительной оценки истцов Савиной О.В. и Ширяевой Т.В., судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение направлено на переоценку установленных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые при рассмотрении данного гражданского дела для суда имеют преюдициальное значение.

Более того, эксперт, выполнявший данное экспертное заключение, пояснила, что специалист Ж.И.В. при даче заключения пользовалась другими методами и оценивала другой аспект в тексте сообщения, она же руководствовалась Методикой, утвержденной Министерством юстиции, и давала заключение с лингвистической точки зрения.

Не принимается во внимание довод истцов, о том, что заключение специалиста П.И.В. является доказательством по делу в части наличия в тексте оскорбительных высказываний, поскольку при проведении исследования специалистом рассматривался вопрос о наличии в направленном сообщении негативной информации об истцах, и специалистом П.И.В. при проведении указанного заключения не исследовалось высказывание на предмет того, в какой форме оно выражено (приличной или неприличной форме).

При рассмотрении довода истцов о том, что в направленном Зайцевой О.Ю. (дата обезличена) примерно в 22 час. 59 мин. через социальную сеть «В контакте» в группе «Плохая покупка», Ширяевой Т.В. сообщении, содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что Савина О.В. нуждается в (информация скрыта) лечении, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Савина О.В. на учете в (информация скрыта) не состоит, что подтверждается справками (информация скрыта)».

Из анализа фразы, содержащей, по мнению истцов, не соответствующие действительности сведения: «(информация скрыта)» следует, что данная фраза высказана не самой Зайцевой О.Ю., а она только передает мнение класса родителей.

Как указано в заключении специалиста П.И.В., высказывание: «(информация скрыта)» является оценочным суждением третьих лиц, обозначенных как «(информация скрыта)».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П.И.В., будучи предупреждённой об уголовной ответственности, подтвердила правильность выполненного ею заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, указанная фраза не является собственным высказыванием Зайцевой О.Ю., а изложением и цитированием высказываний родителей класса.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ иск может быть удовлетворен, если имеется совокупность всех обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, отсутствие в тесте оскорбительных высказываний в адрес истиц, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое для суда имеет преюдициальное значение, а также распространение не соответствующих действительности сведений о том, что «(информация скрыта)», не является собственным высказыванием Зайцевой О.Ю., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования об опубликовании опровержения и о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истиц, в удовлетворении которых было отказано, то и производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Савиной Ольги Васильевны, Ширяевой Татьяны Вадимовны к Зайцевой Ольге Юрьевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2018г.

Судья Н.Н.Второва