Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13064/2017 от 03.04.2017

Судья: Рябцева А.И. Дело № 33-13064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

секретарь Бондаренко Д.И.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Бояджян Артуру Амбарцумовичу, ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», Колесникову Валерию Алексеевичу, Белицкой Ирине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулирование сведений в Едином государственном реестре, по встречному иску Бояджан Артура Амбарцумовича о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Кузина С.В. на определение Туапсинского районного суда от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Туапсинского районного суда от 20 февраля 2017 года исковое заявление ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Бояджян Артуру Амбарцумовичу, ООО«Оздоровительный комплекс «Дон», Колесникову Валерию Алексеевичу, Белицкой Ирине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании сведений в едином государственном реестре, а также встречное исковое заявление Бояджан Артура Амбарцумовича о признании добросовестным приобретателем, оставлены без рассмотрения.

Этим же определением снят арест, наложенный определением суда от 27.06.2016 года на недвижимое имущество: комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, территория пляжа с кадастровым номером <...>.

В частной жалобе представитель ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Кузин С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Корнееву Ж.А., поддержавшую жалобу, просившую определение суда отменить, представителя Бояджан А.А. по доверенности Якымив И.Р., просившую определение суда оставить без изменения, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части.

Как следует из материалов дела, ГУП «Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось в суд с иском к Бояджян Артуру Амбарцумовичу, ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», Колесникову Валерию Алексеевичу, Белицкой Ирине Николаевне о признании договоров купли-продажи комплекса пляжных сооружений общей площадью 1071,1 кв.м, расположенного по адресу <...> заключенных 17.04.2014 г., 22.07.2014 г. и 15.01.2015 года, заключенных между указанными лицами недействительными, прекращение их права на указанный объект и аннулирование сведений о правах на указанный объект в ЕГРН.

Бояджан А.А. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он его приобрел по возмездной сделке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что уточненные исковые требования поданы лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» подписано < Ф.И.О. >12, действующей на основании доверенности от 26.04.2016г., сроком действия на 3 года.

Имеющиеся в материалах дела уведомление ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» от 01.12.2016г. об отзыве доверенностей, выданных с 24.03.2014г. по 01.12.2016г., надлежащим образом не заверено, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ не может быть признано достоверным доказательством.

Факт отзыва доверенности у представителя ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» < Ф.И.О. >12, не проверен.

Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд 27.06.2016г. < Ф.И.О. >12 имела полномочия на подачу искового заявления в суд от имени ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия также полагает незаконным вывод суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27.06.2016 года на недвижимое имущество: комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, территория пляжа с кадастровым номером <...>, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не устранены.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение Туапсинского районного суда от 20 февраля 2017 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Бояджан Артура Амбарцумовича о признании добросовестным приобретателем, не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Туапсинского районного суда от 20 февраля 2017 года в части оставления без рассмотрения искового заявления ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Бояджян Артуру Амбарцумовичу, ООО«Оздоровительный комплекс «Дон», Колесникову Валерию Алексеевичу, Белицкой Ирине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулирование сведений в Едином государственном реестре, снятии ареста, наложенного определением суда от 27.06.2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» по доверенности Кузина С.В. удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда от 20 февраля 2017 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Бояджян Артуру Амбарцумовичу, ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», Колесникову Валерию Алексеевичу, Белицкой Ирине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании сведений в Едином государственном реестре, снятии ареста, наложенного определением суда от 27.06.2016 года.

В части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Бояджян А. А. о признании добросовестным приобретателем определение Туапсинского районного суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: