Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1284/2017 ~ М-1079/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1284/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                30 октября 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием представителя истца Торопкина С.В., ответчика Ворониной Л.В., представителя истца Царькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Александровны к Ворониной Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что, она ей на праве личной собственности принадлежит квартира <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в вышеуказанном доме. 19 февраля 2015 года Гнедков К.А., проживающий в квартире ответчика с разрешения собственника и в ее отсутствие при использовании камина допустил возгорание дома, в результате чего произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение истца. Согласно отчету стоимость ущерба составила 668000 руб. Гнедков К.А. бы привлечен к административной ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, она как собственник отвечает за действия третьих лиц, однако в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 668000 руб., услуги по оценке в размере 18000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 881 руб., почтовые расходы в размере 169руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб, оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Третье лицо Гнедков К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

    Представитель истца Торопкин С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик исковые требования не признала и суду пояснила, что во время пожара она в квартире не находилась, выехала за пределы Камчатского края. В квартире в качестве члена семьи проживал Гнедков. Перед отъездом она его проинформировала, как пользоваться камином. Камин был установлен ею ранее около 3-х лет назад.

    Представитель ответчика Царьков Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что вред, причиненный в результате пожара подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред. Пожар произошел в результате действий Гнедкова, который был привлечен к административной ответственности. Также истцом представлен отчет об оценке, который составлен с нарушениями.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Судом установлено, что истцу и ответчику на праве собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

    В жилом доме расположены две квартиры № 1 в которой проживает ответчик, и квартира № 2, которой пользуется истец.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

19 февраля 2015 года в 00 часов 49 минут произошел пожар в двухэтажном частном доме в <адрес> В результате пожара повреждено чердачное помещение на площади 35 кв.м., повреждена стена второго этажа пристройка квартиры № 1, причинен материальный ущерб Морозовой.

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. 17-20).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 февраля 2015 года Гнедков К.А. проживая в жилом помещении ответчика, около 19 часов при помощи картонных коробок и дров затопил камин. Около 00 часов 00 минут он почувствовал запах дыма, который выходил со второго этажа на первый этаж. Он сразу выбежал на улицу и обнаружил, что горит козырек в месте прохождения печной, сайдинговой трубы, затем пламя перекинулось на крышу. Камин устанавливался примерно семь лет назад каким-то печником.

    Из технического заключения № 39 от 26 февраля 2015 года следует, что очаг пожара был расположен в доме на втором этаже на восточной стене в месте прохождения дымохода нетеплоемкой печи.

    Из заключения также следует, что в очаге пожара пожарную нагрузку составляла древесина в конструкциях. Сама по себе древесина поддерживает тление, но без наличия комплекса условий (приток кислорода, наличие промежуточных материалов) не способна загореться от источника зажигания малой мощности (тлеющего окурка), также следует учитывать труднодоступность попадания источника зажигания малой мощности в очаг пожара Загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия можно исключить.

    У нетеплоемких печей, изготовленных из чугуна и листовой стали, температура, достаточную для возгорания большинства органических веществ и материалов, имеют практически все детали корпуса, то же относится к металлическим дымовым трубам. Расстояние в один метр от сгораемых конструкций (перекрытие, стенка) до элементов металлической нетеплоемкой печи обеспечивает пожарную безопасность. При расстоянии 50 м. до незащищенных конструкций температура на их поверхности составляет 110-120 градусов и может считаться опасной при длительном воздействии.

    Из протокола осмотра места происшествия известно, что в доме на втором этаже конструктивные элементы дымохода нетеплоемкой печи вплотную примыкали к стене. Таким образом, в результате топки печи накалились металлические конструктивные элементы и произошла передача тепла теплопроводностью посредством кондукции на сгораемые конструктивные деревянные элементы дома. Кондукция (передача тепла тепловпроводность) может играть существенную роль в возникновении и развитии пожара, особенно при наличии материалов с достаточно высокой теплопроводностью ( прежде всего металлов). Горение любого твердого материала есть постепенное продвижение фронта горения (фронта пиролиза). За счет теплопроводности впереди зоны горения материал прогревается (возникает так называемая зона подготовки) и в конечном счете воспламеняется. Так происходит движение фронта пламени по материалу. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов нетеплоемкой печи (дымохода). Очаг пожара расположен в доме на втором этаже на восточной стене, в месте прохождения дымохода нетеплоемкой печи (л.д.12-15 отказного материала).

Таким образом суд приходит к выводу, что возгорание произошло в связи с несоблюдением ответчиком как собственником имущества правил пожарной безопасности при установке камина, поскольку как указана в заключении конструктивные элементы нетеплоемкой печи вплотную примыкали к стене, тогда как пожарную безопасность обеспечивает расстояние в один метр от сгораемых конструкций до элементов нетеплоемкой печи и расстояние 50 см до незащищенных конструкций на их поверхности составляет 110-120 градусов и может считаться опасной при длительном воздействии.

    Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что пожар произошел в результате действий Гнедкова, поскольку он привлечен к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе привлечение Гнедкова к административной ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим его виновность, поскольку сам Гнедков камин не устанавливал, он был установлен как пояснила ответчик в судебном заседании ею около 3-х лет назад и именно примыкание вплотную конструктивных элементов нетеплоемкой печи к стене является опасным, что и послужило причиной пожара. Действия Гнедкова не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 38 ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник, то есть ответчик, которая не проявила должную заботу и осмотрительность и не предприняла необходимые меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 668000 руб. (л.д. 37-130).

Представленная в суд ответчиком рецензия на отчет, в котором указаны нарушения оценщиком при его составлении ФЗ « Об оценочной деятельности» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сама рецензия указывает лишь на нарушение закона при его оформлении, что не может повлиять на саму оценку стоимости причиненного ущерба. Кроме того ответчик, представив рецензию на отчет, других доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба не соответствует размеру причиненного вреда, не представил.

Таким образом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 668000 руб. подлежит удовлетворению

Истец также при подаче иска в суд     понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб. (л.д.31), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 881 руб. (л.д. 27-31), почтовые расходы в размере 169 руб. 64 коп (л.д.32), нотариальные расходы в размере 2000 руб (л.д.36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 руб (л.д.8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб (л.д.35).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Морозовой Ольги Александровны удовлетворить.

    Взыскать с Ворониной Людмилы Васильевны в пользу Морозовой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 668000 руб., расходы о оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 881 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 7 ноября 2017 года.

Судья                        Н.В. Цитович