Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2021 ~ М-942/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                   Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Елизарьевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и к Ломаеву Антону Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ломаева Антона Александровича к ПАО «Совкомбанк», Елизарьевой Галине Алексеевне о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным и исключении из акта описи и освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д.61) к Елизарьевой Г.А. и Ломаеву А.А., в котором просит взыскать с Елизарьевой Г.А. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Ломаеву А.А.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Елизарьевой Г.А. предоставлен кредит в размере 330 577 рублей 34 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 18,9% годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства CHERY SUV T 11, 2008 года выпуска. В настоящее время собственником автомобиля является Ломаев А.А. Просит взыскать с ответчика Елизарьевой Г.А. задолженность по кредиту в размере 344 005 рублей 44 копейки, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 640 рублей 05 копеек. Кроме того, просит суд обратиться взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Ломаеву А.А., взыскать с последнего сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ломаев А.А. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» и Елизарьевой Г.А. со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 транспортное средство CHERY SUV T 11, 2008 года выпуска за 255 000 рублей. В момент совершения сделки продавец Елизарьева Г.А. обладала дубликатом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге автомобиля. С 28 марта 2021 года автомобиль находится у Ломаева А.А. в эксплуатации, он открыто им владеет и пользуется до настоящего времени. 22 июля 2021 года Ломаев А.А. от судебного пристава-исполнителя узнал, что определением суда на его автомобиль наложен арест. В связи с тем, что ему не было известно о залоге автомобиля, а продавец Елизарьева Г.А. уверила его, что автомобиль свободен от обременений, просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного имущества и признать прекращенным залог транспортного средства.

Ответчик Ломаев А.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Елизарьевой Г.А. не сообщила ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Елизарьева Г.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика Елизарьевой Г.А.

Выслушав Ломаева А.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ломаеву А.А. отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елизарьевой Г.А. подписан кредитный договор № (л.д.12-13), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 330 577 рублей 34 копейки, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 18,9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет 344 005 рублей 44 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 323 821 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 17 700 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде 238 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 246 рублей 48 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 365 рублей 52 копейки, комиссия за смс-информирование в размере 447 рублей, иные комиссии – 1 180 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Елизарьевой Г.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме и требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Ломаева А.А., суд приходит к следующим выводам.

Между заемщиком Елизарьевой Г.А. и банком был заключен договор залога (л.д. 13), в соответствии с которым в обеспечение обязательств Елизарьевой Г.А. перед кредитором по возврату кредита автомобиль CHERY SUV T 11 № синий, 2008 года выпуска был передан в залог в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела (л.д. 30) CHERY SUV № синий, 2008 года выпуска, в качестве залогового был зарегистрирован 28 октября 2020 года в реестре уведомлений о залоге, в то время как автомобиль был отчужден 28 марта 2021 года от Елизарьевой Г.А. в пользу Ломаева А.А.

При этом сведения о залоге автомобиля на момент совершения сделки по купли-продажи автомобиля от 28 марта 2021 года в реестре не изменялись и являются актуальными как на указанную дату сделки, так и на момент рассмотрения дела судом. Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, возможна к просмотру через сеть Интернет. Идентификацию возможно провести через идентификационный номер автомобиля, который был сторонам сделки известен.

Таким образом, ответчик Ломаев А.А., приобретая спорный автомобиль, имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении данного имущества, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки он мог узнать об имеющимся договоре залога на указанный автомобиль, информация о чем имелась в свободном доступе.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что Ломаев А.А. в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомобиля в суд ответчиком представлено не было.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства Ломаевым А.А. и постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении им как покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ломаева А.А. по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога автомобиля не имеется, так как пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающий основания для прекращения залога, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHERY SUV T 11 № синий, 2008 года выпуска подлежат удовлетворению.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство CHERY SUV T 11 № синий, 2008 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением Елизарьевой Г.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ломаеву А.А., в случае отсутствия у ответчика Елизарьевой Г.А. денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Елизарьевой Г.А. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 640 рублей 05 копеек, с ответчика Ломаева А.А. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Елизарьевой Галины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, 344 005 рублей сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 640 рублей 05 копеек возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль Cheri CUV T11 SQR7180T116, год выпуска 2008, цвет синий, идентификационный номер №, принадлежащий Ломаеву Антону Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломаева Антона Александровича 6 000 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ломаева Антона Александровича к ПАО «Совкомбанк», Елизарьевой Галине Алексеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2021 года