Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2021 от 08.12.2021

    Дело № 1-773/2021

    59RS0007-01-2021-011198-47

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        28 декабря 2021 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Ю.,

подсудимого Гилева О.А. и его защитника Царегородцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гилева О. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Гилев О.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у подъезда дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, банковскую карту прикрепленную к банковскому счету № открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 В период времени с 07:04 час. до 14:31 час. ДД.ММ.ГГГГ Гилев О.А. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, путем оплаты покупок указанной банковской картой, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты» в магазинах на территории <адрес>; Народовольческая, 30; а также ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 для приобретения ему товаров, которые оплатили в магазинах «Минутка» по адресу: <адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>; в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>; в павильоне № ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Похищенными деньгами и сотовым телефоном Гилев О.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гилев О.А. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что при совместном распитии напитков с ФИО1 похитил у него банковскую карту и сотовый телефон. Банковской картой расплачивался за покупки, приобретаемые в различных магазинах <адрес>, сотовый телефон сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей. Для приобретения ему товара, отдал банковскую карту знакомым, которые совершив покупки, вернули карту и вместе разделили покупки. Ущерб возместил частично. С иском согласен.

Вина Гилева О.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что пользовался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. В последующем обнаружил хищение банковской карты и сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей. В отделение банка ПАО «Сбербанк», обнаружил, что с банковского счета похищено <данные изъяты> рублей, путем оплаты товара в различных магазинах <адрес>. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячно он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, на которые приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 38-40);

- свидетеля ФИО5, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Гилев О.А. рассказал ей, что забрал у ФИО1 мобильный телефон, который продал в комиссионный магазин, а также банковскую карту (л.д. 49-51);

- свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым Гилев О.А. давал в пользование банковскую карту, для приобретения продуктов, изготовления ключа для подсудимого. Приобретенный товар отдали Гилеву О.А. В последующем узнали, что подсудимый похитил телефон и банковскую карту (л.д. 43-45, 46-48);

- свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, им были изъяты видеозапись с изображением лиц, приобретающих товар по банковской карте, принадлежащей ФИО1 (л.д. 67-69);

- свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ принял в магазине от Гилева О.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей под реализацию (л.д.60-61);

- при осмотре диска с видеозаписью зафиксировано, что ФИО3 и ФИО2 осуществляют оплату выбранного товара банковской картой, которую им передал в пользование Гилев О.А., принадлежащую ФИО1 (л.д. 75-77);

-при осмотре ответа ПАО «Сбербанк», установлены номер банковской карты, имя и фамилия держателя карты, зафиксированы расходные операции по банковскому счету, прикрепленного к банковской карте, оформленной на имя ФИО1 в период с 05:04 час. до 12:31 час. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 112-116);

-протоколы осмотра мест происшествия в торговых точках, в которых снимались денежные средства, принадлежащие потерпевшему (л.д. 12-15, 17-19, 23-25), полностью совпадают с показаниями подсудимого, где он находился в момент хищения денег с банковского счета.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Гилева О.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимого в части обстоятельств хищения чужих денежных средств и сотового телефона, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Передавая похищенную банковскую карту иным лицам, для приобретения ему товара, подсудимый реализовывал умысел на хищение денег с банковского счета ФИО1

Суд признает Гилева О.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению, как излишне вмененный.

При этом, квалифицирующий признак преступления, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, являющегося <данные изъяты>, на момент хищения денег с использованием кредитной банковской карты, его ежемесячный доход состоял из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, на которые он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, иного источника дохода не имеет. Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, суд полагает, что хищение <данные изъяты> рублей поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, то есть хищением потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Гилев О.А. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гилева О.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не может быть расценено как отягчающее наказание Данных, бесспорно свидетельствующих, что опьянение у Гилева О.А. способствовало совершению преступления, не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его поведение во время и после совершения преступления, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания обязательными работами, применив правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, исходя из данных о личности подсудимого, материального положения.

С учетом обстоятельств дела, вида и размера наказания, личности подсудимого, категория преступления изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, с учетом частичного возмещения имущественного вреда Гилевым О.А. на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку причинен в результате преступления, находится в прямой причинно-следственной связи, признается подсудимым.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Гилева О. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением положения ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Гилеву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гилева О. А. в пользу ФИО1 3 550 рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства в виде CD-диска с видеозаписью, ответы ПАО «Сбербанк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                            А.А. Устименко

Копия верна, судья