Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2846/2016 от 16.02.2016

Судья: фио Дело № 33-5309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № 30/00158/АЗ/2014/29592/МСК от дата и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору № 30/00158/АЗ/2014/29592/МСК от дата в размере сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу по Кредитному договору, сумма задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, сумма, пени.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля фио 2.4. АТ, 2010 года выпуска, кузов № KMHSH81BDAU604917, двигатель № G4KE, AH865422, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее фио, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства сумма

 Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к фио и фио о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № 30/00158/АЗ/2014/29592/МСК от дата в размере сумма, из которых сумма 24 коп .– задолженность по основному долгу по Кредитному договору, сумма – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, сумма - пени, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля фио 2.4. АТ, 2010 года выпуска, кузов № KMHSH81BDAU604917, двигатель № G4KE, AH865422, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В обоснование иска наименование организации указало, что дата между наименование организации и фио заключен Договор потребительского кредита № 30/00158/АЗ/2014/29592/МСК, согласно условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту фио предоставил транспортное средство марки марка автомобиля фио 2.4. АТ, 2010 года выпуска, кузов № KMHSH81BDAU604917, двигатель № G4KE, AH865422, идентификационный номер (VIN): VIN-код. За время пользования кредитом оплата Заемщиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные Графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у фио возникла просрочка по оплате кредита, поскольку требования о погашении задолженности, направленные Заемщику в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском. Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио заявили встречные исковые требования к наименование организации о признании фио добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором признать фио добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Также пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации, наименование организации и фио заключен Договор потребительского кредита № 30/00158/АЗ/2014/29592/МСК, по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора фио был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80% годовых, а Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 10. Индивидуальных условий кредитования фио в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки марка автомобиля фио 2.4. АТ, 2010 года выпуска, кузов № KMHSH81BDAU604917, двигатель № G4KE, AH865422, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

наименование организации, перечислив фио денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по Кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита от дата, а также выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, фио ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, а именно: в нарушение Графика платежей, а также пункта 6.1.2. Общих условий Кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что руководствуясь пунктами 4.5.4. и 5.2.6. Общих условий кредитования наименование организации направляло Заемщику Требования от дата и дата с просьбой оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность в полном объеме, однако фио Требования истца оставил без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность фио перед наименование организации составила сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу по Кредитному договору, сумма – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, сумма – пени, согласно представленному расчету.

Расчет задолженности Заемщика перед Банком судом проверен и признан методологически и арифметически правильным. Контррасчет фио не представлен.

Поскольку факт предоставления кредита Заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита фио подтверждаются материалами дела, Заемщиком не опровергнуты, равно как доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции обсовнованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору № 30/00158/АЗ/2014/29592/МСК от дата в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу по Кредитному договору, сумма – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также пени в заявленном размере сумма

Из пункта 7.11.5 Общих условий Кредитного договора следует, что в случае, если Заемщик-Залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 7.12.1. Общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как усматривается из материалов дела на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 200 от дата (далее – Договор купли-продажи) право собственности на заложенное транспортное средство перешло к фио.

Суд установил, что при заключении Договора залога между Заемщиком и Банком оригинал ПТС был передан Банку. Однако в результате мошеннических действий фио, а именно: получение дубликата паспорта транспортного средства (ПТС), а также в нарушение Правил кредитования и законодательства Российской Федерации о залоге, спорный автомобиль был снят с учета в Управление ГИБДД ГУ МВД России и по Договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 200 от дата перешел в собственность фио, тогда как подлинный экземпляр ПТС находится у Истца.

Согласно представленной в судебном заседании представителем Банка распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, дата нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (рег. номер № 2015-000-телефон-705) были внесены сведения о залоге транспортного средства марки марка автомобиля фио 2.4. АТ, 2010 года выпуска, кузов № KMHSH81BDAU604917, двигатель № G4KE, AH865422, идентификационный номер (VIN): VIN-код, Залогодателе – фио и Залогодержателе – наименование организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что чтобы быть признанной добросовестным приобретателем, фио должна доказать, что проявила необходимую степень осмотрительности и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако ответчик перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (дата) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства фио об отложении слушания дела в связи с тем, что в дело вступил новый представитель отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалах дела содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, судом было удовлетворено, судебное заседание было назначено на дата на время Письменных ходатайств об отложении дела в связи с вступлением нового представителя ответчика материалы настоящего дела не содержат. В ходе устных слушаний, согласно протоколам судебных заседаний ответчик и представитель ответчика соответствующих устных ходатайств не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц., не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, привлечение к участию в деле иных лиц, исходя из смысла ст. 40, 43, ст. 56 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что указанное решение не затрагивает права и обязанности иных лиц, а также в том, что отклонение заявленного ходатайства привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: