Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2015 ~ М-1837/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1896/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

представителя истца Кирилловской Д. И., действующей на основании доверенности №4084 от 22 декабря 2014 г.,

ответчика Матюшкиной О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)к Матюшкиной О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Матюшкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матюшкиной О.Б. был заключен кредитный договор №625/0018-0201299, посредством присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 11 октября 2017 г., процентная ставка 26 % годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение кредита ежемесячно, согласно графику.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору путем предоставления кредита в полном размере.

Исходя из п.2.9 Правил, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

Последний платеж поступил от ответчика 12 мая 2014 г.

Исходя из пункта 2.12 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Требования Банка по кредитному договору №625/0018-0201299 до настоящего времени не удовлетворены и задолженность составляет: 394 573 рублей 17 коп., из которых: 369 641 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу; 25 070 руб. 42 коп. – задолженность по оплате процентов, 861 руб. 39 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) за период с 12 апреля 2014 г. по 22 марта 2015 г.

Основывая свои требования на положениях статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Матюшкиной О.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору №625/0018-01021299 от 11 октября 2012 г. в сумме 394 573 руб. 17 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 145 руб. 73 коп.

07 мая 2015 г. от представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Кирилловской Д.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с Матюшкиной О.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору №625/0018-01021299 от 11 октября 2012 г. в сумме 394 573 руб. 17 коп., из них:

- 368641 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу;

- 25070 руб. 42 коп. задолженность по оплате процентов;

- 861 руб. 39 коп. задолженность по оплате неустойки (пени);

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 145 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Кирилловская Д.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Матюшкина О.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом по кредитному договору выступают две стороны- кредитная организация и заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 г. Матюшкина О.Б. обратилась с заявлением в Банк ВТБ 24 с заявлением на получение кредита. Согласие на кредит было получено 11 октября 2012 года, Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №625/0018-0201299, посредством присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит.

Вышеуказанный кредитный договор заключен посредством присоединения ответчика к условиям правил кредитования и посредством подписания Матюшкиной О.Б. согласия на кредит, что не противоречит статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора №625/0018-0201299 от 11 октября 2012 г., заключенного между Матюшкиной О.Б. Банком ВТБ 24 истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 11 октября 2017 г., процентная ставка 26 % годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение кредита ежемесячно, согласно графику (л.д.8-11, 19-24).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору о предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2.7 Правил кредитовая по продукту «Кредит наличными», кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления.

Согласно пункту 2.8. указанных правил кредитования, заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Исходя из п.2.9 Правил, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.12 правил кредитования).

Согласно пункту 3.2.3 правил кредитования, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по возврату заёмных средств, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д.32-35).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик Матюшкина О.Б. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №625/0018-0201299 от 11 октября 2012 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика 12 мая 2014 г.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №625/0018-0201299 от 11 октября 2012 г. составляет 394 573 руб. 17 коп., из них:

- 368641 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу;

- 25070 руб. 42 коп. задолженность по оплате процентов;

- 861 руб. 39 коп. задолженность по оплате неустойки (пени).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика Матюшкиной О.Б. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №625/0018-0201299 от 11 октября 2012 г. составляет 394 573 рублей 17 коп., из которых: 368641 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу; - 25070 руб. 42 коп. задолженность по оплате процентов; - 861 руб. 39 коп. задолженность по оплате неустойки (пени) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче исковое заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 145 рублей 73 копейки, размер которой соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 73 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)к Матюшкиной О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матюшкиной О. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0818-0201299 от 11 октября 2012 г. в размере 394 573 рубля 17 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей 73 копейки, а всего 401 718 (четыреста одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 12 мая 2015 г.

Судья - О.Н. Ионова