Решение по делу № 33-3476/2019 от 03.09.2019

Категория 169г

дело № 33-3476/19                                  судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Володиной Л.В.,

судей                                    - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца                                                       - Дружинина В.А.,

представителя истца                             - Симоненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «САВА» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года.

по гражданскому делу по иску Дружинина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «САВА» о защите прав потребителей по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дружинин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПК "САВА" о расторжении договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика ООО НПК «САВА» денежных средств, уплаченных по договору в счет выполнения строительных работ в размере <данные изъяты> руб.; убытков в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости демонтажа некачественно осуществленной кладки строения жилого дома; неустойки за несвоевременное выполнение работ по возведению жилого дома, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК "Сава" приняло обязательство по возведению жилого дома на земельном участке Дружинина В.А. в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ответчик продлил срок исполнения договора до окончания третьего квартала 2018 года. Вместе с тем, условия договора по окончанию работ по строительству жилого дома не выполнены, дом не окончен строительством, часть выполненных работ по возведению дома не соответствует предъявляемым строительным требованиям и нормам.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года исковые требования Дружинина В.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор инвестирования строительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПК "Сава" и Лавринец (Дружининым) В.А.; взысканы с ООО НПК "Сава" в пользу Дружинина В.А. денежные средства, уплаченные по договору в счет выполнения строительных работ в размере 2 508 856 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 21800 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1630928,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750,00 рублей, за проведение судебной экспертизы 26 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО НПК «САВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором подряда на выполнение строительных работ, поэтому на него не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебную экспертизу, поскольку в ней допущены существенные нарушения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПК «Сава» и Дружининым (Лавринец) В.А., заключен договор №, поименованный сторонами, как договор инвестирования строительства.

При этом предметом указанного договора (пункты 1.1 и 1. 2) является обязательство ООО НПК "Сава" по возведению жилого дома проекта «Сандал» на земельном участке № принадлежащего Дружинину В.А., расположенном в пределах землепользования СТ «Малахит» в г. Севастополе в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. указанного договора стоимость работ составляет 3 550 000,00 рублей.

Согласно квитанциям к приходно –кассовому ордеру ООО НПК «Саввва» от истца получено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 20-21).

Как следует из переписки сторон в период до ДД.ММ.ГГГГ окончание возведения жилого дома не осуществлено, между сторонами фактически достигнуто соглашение об окончании строительства до конца третьего квартала 2018 года, о чем свидетельствуют письма представителя Дружинина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО НПК «Сава» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание заключенного между сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами, ООО НПК «САВА» - юридическим лицом, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с одной стороны, и физическим лицом Дружининым В.А., с другой стороны, заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу Дружинину В.А., исключительно для личных, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя ответчика о том, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку указанный Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений – инвестиций, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Физическое лицо может быть субъектом инвестиционной деятельности в случае вложения денежных средств в целях получения прибыли. Истец по настоящему делу, передавал денежные средства на строительство своего индивидуального жилого дома на своем земельном участке, что не является инвестиционной деятельностью.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО НПК «САВВА» до настоящего времени установленные договором работы в окончательном виде не исполнил. Работы, произведенные подрядчиком, выполнены некачественно.

Факт некачественного выполнения ответчиком ООО НПК «САВВА» работ подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных работ находящегося в стадии строительства (индивидуального двухэтажного дома проект «Сандал» согласно заключенного договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> составляет 55,75%. В том числе выполнен следующий состав работ: Фундамент - 100%, стены - 95%, перекрытия - 100%, кровля - 5%;

- стоимость фактических затрат, понесенных Застройщиком на строительство объекта инвестирования (индивидуального двухэтажного дома проект «Сандал» согласно заключенного договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, состав работ), расположенного по адресу: город Севастополь, Гагаринский район составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость выполненных работ (материалов и выполненных работ) по строительству объекта инвестирования (индивидуального двухэтажного дома проект «Сандал», согласно заключенного договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, состав работ), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертного составляет <данные изъяты> рублей;

- объект незавершенного строительства (индивидуального двухэтажного дома проект «Сандал») согласно заключенного договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ - создает угрозу для жизни здоровья граждан;

- объект незавершенного строительства (индивидуального двухэтажного дома проект «Сандал» согласно заключенного договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, состав работ), расположенного по адресу: город Севастополь, <данные изъяты> 51 строительным, техническим, сейсмическим и иным нормам и правилам (положения пунктов 9.1.1., 9.1.12, 9.2.1, 9.2.4, 9.3.1, 9.11.2, L5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, устанавливающих требования к качеству каменной кладки - не соответствует;

- качество выполненных строительных работ – не соответствует требованиям и технологиям, соблюдение которых необходимо при возведении объекта инвестирования;

- стоимость затрат на устранение несоответствий нормативным требованиям, допущенным при строительстве индивидуального двухэтажного дома, проект «Сандал», согласно заключенного договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, состав работ, расположенного по адресу <адрес> в размере 1 522 800 руб. (т.1, л.д. 147-169).

Изучив представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы №/ВХ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Дружинину В.А. ущерба, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении подробно отражена среднерыночная стоимость фактических работ, выполненных ответчиком ООО НПК «САВА» по договору строительного подряда, а также материалов, затраченных на строительство жилого дома. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в акте; выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

В соответствие с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца Дружинина В.А. права требовать от ООО НПК»САВА» возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненных работ, поскольку на объекте, расположенном по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ограждающие конструкции и каменная кладка не соответствуют СНиП.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО НПК «САВА» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих окончанию возведения жилого дома в сроки вновь согласованными сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о расторжении заключенного договора и взыскании с ответчика ООО НПК «САВА» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб. сума оплаченная Дружининым В.А. - <данные изъяты> руб. стоимость выполненных работ с учетом материалов).

В свою очередь на ответчике в силу ст. 721 ГК РФ лежала обязанность обеспечить качество выполненных работ, отвечающее строительным нормам и правилам, чего последним сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО НПК «САВА» в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей на затраты по демонтажу кладки стен, имеющих существенные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что необходимость несения истцом дополнительных затрат на демонтаж кладки стен обусловлена виной самого ответчика ООО НПК «САВА», выразившейся в некачественном выполнении строительных работ и использовании некачественных материалов, а не желанием истца Дружинина В.А. получить дополнительную прибыль.

При соблюдении ООО НПК «САВА» требований СНИП и ГОСТ, регулирующих строительство жилых домов, несение расходов на устранение недостатков не потребовалось бы.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в обусловленные соглашением сторон сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, окончание возведения жилого дома выполнено не было, с ответчика ООО НПК «САВА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период сторонами не оспаривается), который составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> х12 дней х 3%) и которую суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, полагает, что определенной судом неустойки за несоблюдение сроков окончания работ и передачи объекта заказчику, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки будет соответствовать соблюдению баланса сторон, как истца, так и ответчика, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока выполнения строительных работ – 12 дней, размер неустойки - <данные изъяты> рублей, ее соотношение с общей ценой, установленной договором строительного подряда, свидетельствующее о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения прав потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции, сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ООО НПК «САВА» и отсутствие денежных средств на счетах, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа также подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не рассмотренного судом первой инстанции, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия уменьшает размер взысканного штрафа с 1 630 928 рублей до 200 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком нарушены требования потребителя согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения прав истца и объема допущенных ответчиком нарушений судебная коллегия полагает разумным размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расходы истца на проведение строительно-технического экспертного исследования являются убытками, понесены истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями и подлежат взысканию при расторжении договора, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в размере 26 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу назначенную судом, не известил ответчика и его представителя о месте и времени ее проведения, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму: 3 026 856 рублей из расчета: (2 508 856 руб. +218 000 руб. + 100 000руб. + 200 000 руб.) в размере 23 334, рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 00 рублей, а всего в размере 23 634, 28 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7 750 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанном размере, и согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя, что составит 15 884, 28 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, снизить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «САВА» в пользу Дружинина В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, сумму штрафа до 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «САВА» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 15 884 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                          Л.В.Володина

                Е.В.Герасименко

                Е.В.Балацкий