Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 16 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.А. - Седулиной К.Е.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С. А., на постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИМОМУ № Гладун Д.К, в отношении Крылова С.А., по ч.2 ст.8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Гладун Д.К было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ №, которым Крылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, указывая следующее:

«Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>». Примерно в 08:10 в транспортное средство вошли 3 сотрудника Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. У него выявили 3 нарушения и в отношении него были составлены следующие постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ №;

от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ №;

от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ №.

Помимо указанных постановлений претензии, со стороны инспекторов о совершении административных правонарушении ему не предъявлялись. Он выполнил рейс по маршруту № «<адрес> в период с 07:47 до 08:17 и отправился в следующие рейсы по маршруту №. Инспекторы, вручив ему 3 постановления, в которых он поставил свою подпись, вышли из транспортного средства на остановке <адрес>» примерно в 09:20, когда он выполнил последний рейс по маршруту №. Он оплатил назначенные ему штрафы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ, придя в диспетчерскую «Автоколонна №», он получил от диспетчера конверт с документами, адресованный ему, направленный по адресу нахождения Автоколонны № из ГКУ АПИ МО. В конверте находились 16 протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и 16 постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ №. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № имеется отметка о направлении документов по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако он ничего не получал, а о существовании 16 постановлений узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Получение конверта с документами именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему - Крылову С.А. вменяется не предоставление возможности в безналичной оплате проезда по ЕТК «СТРЕЛКА» пассажиру Феклисовой М.Н., в связи с отказом в принятии карты «СТРЕКЛКА». Однако, из содержания протокола непонятно, на основании каких доказательств сделан вывод, что в указанных событиях есть вина Крылова С.А.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Старший инспектор Гладун Д.К. подтверждает факт совершения им административного правонарушения, а старший инспектор Симашина Е.Ю., выступая в качестве свидетеля, подтверждает, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом. Инспекторы составили протокол в его отсутствие, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № его не знакомили, права не разъясняли, от дачи объяснений он не отказывался, о каком пассажире без билета идет речь он не знает».

В заседание заинтересованное лицо - должностное лицо Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция», своевременно извещенное о времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова С.А., в отсутствие заинтересованного лица.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов С.А., и его защитник Седулина К.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, также представили письменное дополнение к жалобе, в котором Крылов С.А. ссылается данные навигационного оборудования, установленного на транспортном средстве «Автоколонна №» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», согласно которым во время составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час. он проезжал населенный пункт <адрес> и двигался в сторону <адрес>, а не в <адрес>, где якобы был составлен протокол, что на подтверждает тот факт, что протокол 60АПИ № и постановление были составлены в его отсутствие. Кроме того, указанная в качестве свидетеля в протоколе Симашина Е.Ю., является инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие постановления в отношении Крылова С.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.А., его защитника Седулину К.Е., судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Гладун Д.К., в отношении Крылова С.А., подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом Крылову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля Симашиной Е.Ю.

Согласно ст. 25.7 ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку свидетель Симашина Е.Ю. привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа Крылова С.А. от подписи при разъяснении последнему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что Симашина Е.Ю., будучи инспектором ГКУАПИМО, также составляла другие протоколы и постановления в отношении Крылова С.А., является заинтересованным лицом, и является, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в присутствии Крылова С.А., разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложения дать объяснения и его отказа от подписи, ничем не подтвержден.

Более того, судом объективно установлено, что в 09 часов 15 минут транспортное средство под управлением водителя Крылова С.А. находилось в районе населенного пункта <адрес>, что подтверждается данными навигационного оборудования, установленного автобусе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова С.А. был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Крылова С.А. к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова С.А. по ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Гладун Д.К., в отношении Крылова С. А. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова С. А. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья