Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2016 ~ М-3312/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца – Кочетова А.А.

представителя истца Кочетова А.А. – Тимрязанского Е.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика МП «СтавропольРесурсСервис» - Лукьяновой О.Г. по доверенности

помощника прокурора Ставропольского района – Некрасова К.В.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/16 по иску Кочетова Алексея Алексеевича к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-признать незаконным и отменить приказ директора №-У-4 от ДД.ММ.ГГГГ, «О прекращении (расторжении) Трудового Договора Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ»;

-восстановить Кочетова Алексея Алексеевича на работе в Муниципальном предприятии муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», в должности водителя;

-взыскать в пользу Кочетова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату представителя с учетом принципа разумности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом пояснили, что Кочетов А.А. уволен в связи с сокращением штатной численности, что является незаконным, т.к. истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Принимая решение о сокращении штатной численности ответчик заведомо знал об отсутствии у Кочетова А.А. иной квалификации и его несоответствие имеющимся на предприятии свободным должностям. Сокращение штатной численности не обусловлено производственной необходимостью, а связано с желанием уволить Кочетова А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что истец Кочетов А.А. принят на предприятие ответчика ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был переведен на должность водителя аварийной бригады. ДД.ММ.ГГГГ по МП «СРС» издан приказ № «О сокращении численности», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией численности на предприятии производится сокращение. ДД.ММ.ГГГГ по издан приказ № «Об изменении штатного расписания». ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы соответствующие уведомления о сокращении численности под роспись и с приложением списка вакантных должностей в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия директора муниципального предприятия закреплены в Уставе МП «СРС» на основании п.1 ст.21 ФЗ-161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Руководитель принял решение о сокращении, издав соответствующий приказ. В приказе указана дата предстоящего сокращения. Это отправная точка в процедуре сокращения, срока уведомления работника об увольнении, также в приказе были отражены изменения в штатном расписании. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания»). В строгом соответствии с процедурой сокращения истец, попадающий под сокращение, был уведомлен о предстоящем сокращении, уведомление было вручено под роспись. В уведомлении указаны дата и основание. В связи с тем, что истцом по различным обстоятельствам не выбрана ни одна должность, работодатель по истечении срока установленного ТК РФ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с выплатой всех полагающихся ему, в соответствии с российским законодательством, компенсаций.

На основании производственной необходимости в отношении должности занимаемой истцом принято решение о сокращении данной должности, а не переводе на другой участок, как указывает истец в заявлении. Руководитель МП «СРС», принимая решение о сокращении численности штата, не имел неприязненных отношений к работнику, занимающего должность водителя аварийной бригады, также не имел «личных амбициозных планов любыми противозаконными путями подвести истца под увольнение»- цитата из заявления. Согласно ТК РФ истцу был предъявлен полный список вакансий предприятия на момент издания приказа о сокращении численности штата. Истец отказался от предложенных вакансий, мотивируя тем, что эти вакансии находятся в «другой» местности, при этом МП «СРС», на котором работал истец, обслуживает муниципальный район Ставропольский и истцу не предлагались вакансии вне района Ставропольский. Таким образом, ответчик в лице руководителя МП «СРС» выполнил все требования законодательства и не нарушал никаких прав истца.

Учитывая, что истец, не согласившись с приказом о переводе и подав ранее исковое заявление, в связи с этим находился в «вынужденном прогуле», согласно решения Ставропольского районного суда от 15.07.2016 г. по гражданскому делу 2-255/16, данный период времени был также компенсирован ответчиком.

Считает, несостоятельным требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что работодатель гарантирует все компенсационные выплаты, предусмотренные российским законодательством при увольнении по сокращению численности штата в полном объеме и своевременно. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с тем, что в договоре поручения на совершение юридических действий не указано по какому гражданскому делу заключен данный договор поручения.

Таким образом, предприятие не нарушило трудового законодательства РФ и иных прав истца, поэтому считает исковые требования к предприятию несостоятельными, а данный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования Кочетова А.А. в части восстановления на работе, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Кочетов А.А. был принят на работу в МП «СтавропольРесурсСервис» на должность слесаря 4 разряда. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Местом работы определено <адрес>

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. переведен на должность водителя. Местом работы определена аварийная бригада участка с.Жигули.

ДД.ММ.ГГГГ МП «СРС» издан приказ № «О сокращении численности», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией численности на предприятии производится сокращение.

ДД.ММ.ГГГГ МП «СтавропольРесурсСервис» издан приказ № «Об изменении штатного расписания».

ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. были выданы соответствующие уведомления о сокращении численности под роспись и с приложением списка вакантных должностей в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)…в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, Кочетову А.А. была предложена другая имеющаяся работа согласно имеющихся свободных мест. Иных вакантных должностей не имелось.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с отказом Кочетова А.А. от перевода на иную должность, работодателем по истечении срока установленного ТК РФ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с выплатой всех полагающихся ему, в соответствии с законодательством, компенсаций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Кочетов А.А. предупрежден работодателем под роспись в установленном законом порядке - не менее чем за два месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие выплаты и компенсации по правилам ч. 1, ч.2 ст. 178 ТК РФ истцу произведены.

Указанные выше обстоятельства Кочетовым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы истца изложенные в обоснование заявленных требований, должными средствами доказывания не подтверждены, наличие иных вакансий на предприятии не доказано.

Отсутствие на предприятии иных свободных вакансий нежели предложенных работодателем Кочетову А.А. подтверждено материалами дела, в том числе штатным расписанием работодателя.

Изменение штатной численности является правом истца. Для перевода истца на иные имеющиеся на предприятии вакансии истец не обладает надлежащей квалификацией.

Указанные выше приказы, в том числе и оспариваемый истцом изданы директором МП «СтавропольРесурсСервис» в пределах его полномочий, предусмотренных в Уставом МП «СРС» и ФЗ-161 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кочетова А.А. о признании незаконным и отмене приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, «О прекращении (расторжении) Трудового Договора Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ» и о восстановлении Кочетова А.А. на работе в Муниципальном предприятии муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», в должности водителя у суда не имеется.

В силу ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ сокращение численности или штата работников является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)… Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТКРФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Нарушение прав истца, причинение ему моральных, нравственных страданий со стороны МП «СРС» судом не установлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Алексея Алексеевича к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2016 г.