Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2021 ~ М-2189/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-003402-92 производство № 2-2957/2021

г. Великий Новгород 3 сентября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

представителя истца – НФПМП – Белоусова А.М.,

представителя ответчика Суворова В.Н. – адвоката Стексова П.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НФПМП к Суворову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (сокращенное наименование – НФПМП; ОГРН №) (далее также – Фонд) с иском к Суворову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 Управления ФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Суворова В.Н. Взыскателем по данному исполнительному производству является Фонд. Несмотря на меры принудительного исполнения, до настоящего времени задолженность в полном объеме должником не погашена, остаток задолженности перед Фондом составляет 461 252,68 руб., сам должник никаких мер к погашению задолженности не принимает. Между тем в собственности Суворова В.Н. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке расположен принадлежащий Суворову В.Н. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

В связи с этим Фонд просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника Суворова В.Н., а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Пакскина С.В., Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, ООО «Гарант Премиум», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Омела», конкурсный управляющий ООО «Омела» Романов Ю.П., ООО «ИнтерАвто», ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «Версаль», ООО «Эталон», ООО «Лаунж», Лебедева И.А..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Суворова В.Н. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Третье лицо Лебедева И.А., выступая на стороне ответчика, полагала иск Фонда не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом из материалов дела установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фонда к ООО «Версаль», Суворову В.Н., Лебедевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество утверждено мировое соглашение, которым предусмотрены, в частности, следующие условия:

должники ООО «Версаль», Суворов В.Н., Лебедева И.А. солидарно уплачивают взыскателю Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) задолженность по договору займа № в размере 909 251 руб., согласно графику, указанному в приложении № к данному Соглашению.

должники ООО «Версаль», Суворов В.Н., Лебедева И.А. солидарно уплачивают взыскателю Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) проценты за пользование заемными средствами по дату фактического исполнения обязательств по ставке 8,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно согласно графику, указанному в Приложение № к данному соглашению;

должники ООО «Версаль», Суворов В.Н., Лебедева И.А. солидарно уплачивают взыскателю Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) неустойку за нарушение условий Договора займа в размере 25 861 руб. 20 коп.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках указанного гражданского дела №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суворова В.Н. в пользу взыскателя – Фонда; предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 954 376,20 руб.

Согласно представленным суду копиям материалов данного исполнительного производства остаток задолженности Суворова В.Н. перед Фондом составляет 954 376,20 руб. Фонд же в своем исковом заявлении указывает на сумму задолженности Суворова В.Н. в 461 252,68 руб.

Указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Суворова В.Н., в сводное.

В процессе исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке расположен принадлежащий Суворову В.Н. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Суворова В.Н. на данные объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнил в виду отсутствия у него достаточного количества денежных средств и имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое согласно положениям статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, находящийся на земельном участке жилой дом не является для Суворова В.Н. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не оспаривалось ответчиком.

Относительно довода ответчика о том, что иск Фонда об обращении взыскания на земельный участок не может быть удовлетворен в связи с тем, что ранее решением суда по иску ПАО Банк «ФК Открытие» уже обращено взыскание на этот же земельный участок, суд отмечает следующее.

Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Суворову В.Н., Лебедевой И.А., ООО «ИнтерАвто», ООО «ИнтерАвто Сервис», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «Омела», ООО «Эталон», ООО «Лаунж» и "Х" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено обратить взыскание на принадлежащее Суворову В.Н. имущество:

жилой дом, назначение – жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. № адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 544 800 руб.;

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504 800 руб.

Правовым основанием такого обращения взыскания явился договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках указанного гражданского дела №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суворова В.Н. в пользу взыскателя – ПАО Банк «ФК Открытие»; предмет исполнения: обращение взыскания на указанные жилой дом и земельный участок.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением перед ним задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) в правоотношениях по исполнению указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя – ПАО Банк «ФК Открытие» на "Х" в объеме исполненных ею обязательств на общую сумму 10 750 948,93 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исполнительный лист в рамках указанного дела № "Х" к принудительному исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по обращению взыскания на спорный земельный участок более не возбуждалось.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредиторы по действующим в отношении должника Суворова В.Н. исполнительным производствам вправе ставить вопрос об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Ссылка ответчика Суворова В.Н. на заключенный между Суворовым В.Н. и "Х" договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Суворов В.Н. в счет исполнения обязательств передал "Х" в собственность указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не принимается судом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от Суворова В.Н. к "Х" в соответствии со статьей 223 ГК Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до настоящего времени не осуществлена.

При этом, вопреки мнению ответчика, основания, по которым сторонам договора об отступном не удалось осуществить такую государственную регистрацию (в том числе приостановление регистрирующим органом государственной регистрации в связи с наложением на имущество ареста), не имеют правового значения для решения вопроса о действующем собственнике спорного имущества. Таким собственником по настоящее время остается Суворов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла. Согласно справке нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № наследником "Х" по завещанию является Лебедева И.А.

При этом, вопреки мнению ответчика, производство по настоящему гражданскому делу не могло быть приостановлено до определения правопреемника умершей "Х" в соответствии со статьями 215, 217 ГПК Российской Федерации, поскольку "Х" не являлась и, исходя из характера спора, не должна была являться стороной (ответчиком) по настоящему делу.

Таким образом, правовые препятствия для обращения взыскания на спорный земельный участок отсутствуют, а иск Фонда подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к Суворову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Суворову В.Н. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, в рамках исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Суворова В.Н. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2021 года.