Решение от 30.05.2023 по делу № 02-0441/2023 от 06.09.2022

дело № 2-441/2023

УИД 77RS0002-02-2022-005925-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМедиа», Г1, Н1, К2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания «Правда.ру» на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ была опубликована 03.12.2021 статья автора К2 под названием «Прогнозы экономиста Кричевского – нумерология и регрессология или просто заказ?», в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- «Прогнозы экономиста Кричевского есть нумерология и регрессология или просто заказ» (в заголовке статьи «Прогнозы экономиста Кричевского – нумерология и регрессология или просто заказ?»),

- «Кричевский Н.А. обязан кому-то своей карьерой» (в части высказывания «…Кому экономист обязан своей карьерой и почему его прогнозы не сбываются?»),

- «Прогнозы Кричевского Н.А. не сбываются» (в части высказывания «Кому экономист обязан своей карьерой и почему его прогнозы не сбываются?»),

- «В произведениях Кричевского Н.А. описывается решение выхода из кризиса» (в части высказывания «У Кричевского есть сайт, где он время от времени публикует собственные мысли и высказывания насчет проблем в экономике. Все сводится к тому, что в России ничего не осталось. А единственный выход из кризиса описан в его произведениях, которые может купить любой желающий…»),

- «Произведения Кричевского Н.А. являются обычной рекламой за счет читателей с отрицательными взглядами» (в части высказывания «…По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей.»),

- «В произведениях Кричевский Н.А. создает и внедряет в сознание людей привлекательных образов своих прогнозов (в части высказывания «Но все, кто знакомится с творчеством Кричевского, понимают, его «прогнозы» - не более чем пиар.»),

- «Кричевский Н.А. является редким бездарным человеком, болтуном» (в части «Вот как отзываются об экономисте на разных форумах: «Редкий бездарь. Болтун. Про пенсионную реформу (за месяц до ее принятия) – уверял, что правительство ее не допустит».»),

- «Прогнозы и экономические предсказания Кричевского Н.А. получились благодаря нумерологии и регрессологии Светланы Логуновой» (в части высказывания «Прогнозам и экономическим предсказания Кричевский в немалой степени обязан Светлане Логуновой. Женщина называет себя нумерологом и регрессологом – те, кто с помощью гипноза помогают узнать, кем человек был в прошлой жизни. Светлана уверяет, что способна снять любые блоки, мешающие развитию, а перед камерой неизменно позирует с картами Таро.»),

- «Кричевского Н.А. и Логунову С.Л. связывали достаточно тесные отношения» (в части высказывания «Кричевского и Логунову связывали достаточно тесные отношения. Женщину часто видели в компании экономиста, он подвозил ее по вечерам на своем автомобиле. В 2015 году Кричевский приглашал Светлану Логунова в качестве постоянного эксперта на радио «Говорит Москва».»),

- «Кричевский Н.А. прирос парой-тройкой товарищей в Государственной академии управления им. С. Орджоникидзе, РГСУ, Институте нацстратегии, «Опора России» (в части высказывания «… Государственная академия управления им. С. Орджоникидзе, РГСУ, Институте нацстратегии, «Опора России» - на любой своей работе Никита Александрович прирастал парой-тройкой товарищей.»),

- «Кричевский Н.А., похоже, получает прибыль от турфирмы KapriS» (в части высказывания «Кроме того, Светлана Леонидовна – совладелец турфирмы KapriS. В интернете о компании отзываются негативно, якобы сотрудники грубят клиентами ничего не делают. В любом случае, Логунова получает прибыль, Кричевский, походе, тоже.»),

- «Научные рассуждения и прогнозы порождают недовольство, негодование у экономистов» (в части высказывания «…Его рассуждения и «прогнозы» по-прежнему вызывают возмущение среди экономистов.»),

- «Многие прогнозы Кричевского Н.А. выглядят проплаченными» (в части высказывания «…Многие из них выглядят как проплаченные.»),

- «Кричевскому Н.А. не удалось добиться получения депутатского мандата» (в части высказывания «…Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбит для экономиста депутатский мандат.»),

- «Кричевский Н.А. не нужен для работы депутатом в Думе» (в части высказывания «…Очевидно, и сегодня Никита Александрович со своими «прогнозами» и оценками в думском кресле не очень-то нужен.»).

Истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец К1, представитель истца С1 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчики Г1, Н1 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя О1, которая также является представителем ответчика ООО «ТехноМедиа», которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Ответчик К2 в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено. При этом ответчик извещался по последнему известному суду месту своего нахождения по адресу редакции сетевого СМИ «Правда.ру», поскольку указан как автор статьи, размещенной в данном сетевом СМИ, при этом ни учредитель, ни главный редактор сетевого СМИ «Правда.ру» не представили суду точных сведений об авторе данной статьи, ссылаясь на отсутствие у них таких сведений.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правилами ч.ч. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений - лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что, согласно свидетельства Роскомнадзора о регистрации СМИ - Эл № ФС77-72263 от 01.02.2018, ООО «ТехноМедиа» ИНН 7719828830, ОГРН 1127747168515 являлось учредителем сетевого средства массовой информации PRAVDA.RU (на русском языке - Правда.ру), доменное имя в сети Интернет PRAVDA.RU, размещенном в телекоммуникационной сети Интернет на странице: https://www.pravda.ru.

Главным редактором редакции СМИ «Правда.ру» является Н1, при этом редакция сетевого СМИ «Правда.ру» не является юридическим лицом.

Согласно представленной Г1 выписки из реестра зарегистрированных СМИ, по состоянию на 19.09.2022 учредителем сетевого СМИ «Правда.ру» является Г1.

Между тем заявленная по делу публикация была размещена в сетевом СМИ «Правда.ру», когда учредителем было ООО «ТехноМедиа», в связи с чем данное лицо также несёт ответственность за размещение в средствах СМИ данной публикации, содержащей недостоверные и порочащие истца сведения. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «ТехноМедиа» с момента создания данного юридического лица является сам же Г1, смена учредителя СМИ «Правда.ру» с ООО «ТехноМедиа» на Г1 произведена после подачи иска.

Как следует из доводов истца, и это не опровергнуто ответчиками и подтверждается представленными суду материалами, в электронном СМИ «Правда.ру» в сети Интернет на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ в открытом доступе для неограниченного круга лиц была опубликована 03.12.2021 (обновление 06.12.2021) статья от имени автора К2 под заголовком «Прогнозы экономиста Кричевского – нумерология и регрессология или просто заказа?», в которой содержится информация об истце К1, что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств, составленным 09.12.2021 К3, вр.и.о. нотариуса г. Москвы М1, зарегистрированным в реестре № 77/783-н/77-2021-9-758.

Данный Протокол осмотра доказательств является допустимым доказательством, поскольку выполнен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Как следует из доводов истца, в указанной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в части приведенных в исковом заявлении высказываний.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлено Заключение специалиста НПЦ «***» № 15/21 от 24.12.2021 по результатам проведения лингвистической экспертизы указанной публикации «Прогнозы экономиста Кричевского – нумерология и регрессология или просто заказ?», согласно выводов которой в указанной статье содержится негативная информация о К1, которая не является оценкой, мнением или предположением, выражена в форме утверждения о фактах в высказываниях, указанных истцов с исковых требованиях.

Стороной ответчиков представлены возражения на выводы Заключения специалиста.

Ознакомившись с полным текстом размещённой в сетевом СМИ «Правда.ру» статьи «Прогнозы экономиста Кричевского – нумерология и регрессология или просто заказ?», оценив её смысловое содержание, принимая во внимание доводы сторон, представленное истцом Заключение специалиста и возражений ответчиков на Заключение специалиста, суд приходит к выводу, что в указанной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые не являются оценочным суждением либо мнением «автора» этой статьи, поскольку высказаны в утвердительной форме без предоставления доказательств данных утверждений, но только в части из заявленных истцом высказываний, а именно о том, что:

- «По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей»,

- «Но все, кто знакомится с творчеством Кричевского, понимают, его «прогнозы» - не более, чем пиар»,

- «Прогнозам и экономическим предсказаниям Кричевский в немалой степени обязан Светлане Логуновой»,

- «Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат».

В части остальных заявленных истцом высказываний суд находит, что они не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку представляют собой либо оценочное суждение, либо заданы в форме вопросов, либо приведены как пример и не являются утверждениями о фактах, исходя из полного тестового смысла статьи и её отдельных абзацев, из контекста которых истцом вычленены заявленные по иску фразы, что меняет их смыл без полного прочтения всего текста, относящегося к данным высказываниям.

Суд обращает внимание, что не только автор статьи несёт ответственность за распространение недостоверных сведений, но и учредитель и редакция СМИ, в котором размещена такая статья.

При этом именно редакция СМИ обязана проверять каждую размещаемую статью не только на грамматическую и синтаксическую верность, но и на содержание данной статьи по существу, на наличие подтверждений тех обстоятельств, которые изложены как факты в статье, вправе запрашивать у автора материалы, подтверждающие изложенные в статье обстоятельства.

Суд критически относится к утверждениям стороны ответчиков о том, что у редакции СМИ «Правда.ру» отсутствуют данные об авторе размещенной в данном СМИ статье, поскольку тем самым редакция СМИ в своём сетевом СМИ размещает информацию, затрагивающую права и законные интересы граждан, от неизвестных, не подтверждённых документами, то есть фактически анонимных авторов, тем самым препятствует возможности привлечения данных «авторов» к гражданско-правовой ответственности по искам лиц, чьи права нарушены размещением таких статей. Либо сокрытие информации об авторе является умышленным. Однако ни отсутствие сведений о реальном авторе статьи, ни сокрытие этой информации не освобождает учредителя и редакцию СМИ от самостоятельной ответственности за размещение статьи, содержащей недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию иного лица.

При этом суд учитывает, что редакция сетевого СМИ «Правда.ру» не была лишена права и возможности проверить содержание статьи до её публикации и во избежание распространения недостоверных сведений, порочащих указанное в статье лицо (истца), отказаться от размещения статьи, содержащей сведения, которые не были проверены редакцией или достоверно подтверждены.

Поскольку реальный автор статьи в ходе судебного разбирательства не установлен, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику «К2», указанному как «автор» размещенной в сетевом СМИ «Правда.ру» статьи «Прогнозы экономиста Кричевского – нумерология и регрессология или просто заказ?».

Таким образом, поскольку установлено, что в сетевом СМИ «Правда.ру» было совершено распространение сведений об истце, которые являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, то суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчиков ООО «ТехноМедиа», Г1, Н1 удалить порочащие истца сведения подлежат удовлетворению в части удаления сведений в публикации «Прогнозы экономиста Кричевского – нумерология и регрессология или просто заказ?» на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ о том, что:

- «По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей»,

- «Но все, кто знакомится с творчеством Кричевского, понимают, его «прогнозы» - не более, чем пиар»,

- «Прогнозам и экономическим предсказаниям Кричевский в немалой степени обязан Светлане Логуновой»,

- «Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат».

При этом суд устанавливает указанным ответчикам срок исполнения решения в данной части в 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования об обязании указанных ответчиков опубликовать опровержение распространенных указанных недостоверных сведений, в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, путём опубликования сетевым СМИ «Правда.ру» на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ сообщения о принятом судом решении и текста резолютивной части данного решения суда.

На основании ст.ст 152, 151, 1101 ГК РФ исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично от заявленной истцом суммы - в размере *** руб. с ответчиков ООО «ТехноМедиа», Г1, Н1 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К1 к К2 защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования К1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМедиа», Г1, Н1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМедиа», Г1, Н1 удалить в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу распространенные электронным сетевым средством массовой информации PRAVDA.RU (Правда.ру) порочащие К1 сведения, опубликованные и содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ в части изложенных в указанной статье высказываний:

«По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей»;

«Но все, кто знакомится с творчеством Кричевского, понимают, его «прогнозы» - не более, чем пиар»;

«Прогнозам и экономическим предсказаниям Кричевский в немалой степени обязан Светлане Логуновой»;

«Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМедиа», Г1, Н1 в течение 3 (трёх) рабочий дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных электронным сетевым средством массовой информации PRAVDA.RU (Правда.ру), порочащих К1 сведений, опубликованных в сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ в части изложенных в указанной статье высказываний:

«По сути, обычная реклама за счет негативно настроенных читателей»;

«Но все, кто знакомится с творчеством Кричевского, понимают, его «прогнозы» - не более, чем пиар»;

«Прогнозам и экономическим предсказаниям Кричевский в немалой степени обязан Светлане Логуновой»;

«Правда друзья Гудков, Аксаков, Зубов так и не смогли выбить для экономиста депутатский мандат»,

путём публикации электронным сетевым средством массовой информации PRAVDA.RU (Правда.ру) на странице https://www.pravda.ru/society/1665705-ekonomist_krichevskii/ сообщения о принятом судом решении по данному делу и текста резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать в пользу К1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедиа», Г1, Н1 солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

11