Решение по делу № 2-3284/2014 ~ М-2623/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-3284/2014 14 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при участии прокурора Волницкой О.И.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузенкова Александра Алексеевича к ТСЖ «Истребитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Лузенков А.А. обратился с иском к ТСЖ «Истребитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с *** работал в ТСЖ «Истребитель» в должности управляющего многоквартирного дома. *** под роспись он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, поскольку на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от *** в отношении ТСЖ «Истребитель» введена процедура банкротства. Приказом работодателя от *** он уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, так как он был уволен не по истечении двухмесячного срока, а позднее, в связи с чем, полагает, что работодатель обязан был повторно уведомить его о предстоящем увольнении за два месяца. Так же полагает, что процедура ликвидации предприятия не завершена, а потому оснований для увольнения его по данному основанию не имелось. Просит восстановить на работе в прежней должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ТСЖ «Истребитель» З, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвратом телеграммы (л.д.73), в суд не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав истцовую сторону, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требований подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от *** истец был принят на работу с *** на должность управляющего домовладением ТСЖ «Истребитель» на неопределенный срок на условиях совместительства (л.д.48-50). За выполнение трудовых обязанностей истцу в соответствии с п.3.1. был установлен должностной оклад в размере *** (л.д.49).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № *** ТСЖ «Истребитель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначением конкурсного управляющего З, о чем свидетельствуют сведения выписки из ЕГРЮЛ (л.д.20-31).

*** истец был уведомлен о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления по основаниям п.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10).

*** на основании приказа *** от *** истец уволен в связи с ликвидацией организации (л.д.13).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 3 ст. 149 ФЗ от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, по общему правилу, процедура ликвидации юридического лица не подразумевает продолжение ведения им хозяйственной деятельности. В противном случае, в связи с постоянно меняющимся размером дебиторской и кредиторской задолженности невозможно будет составить ликвидационные балансы (и промежуточный, и окончательный), произвести расчеты с кредиторами, взыскать дебиторскую задолженность.

Правовой статус такого юридического лица, как товарищество собственников жилья, таков, что в некоторых случаях, даже после принятия собственниками решения о ликвидации, оно вынуждено осуществлять установленную деятельность: управлять общим имуществом многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и т.п.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Доказательств того, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение о завершении конкурсного производства было принято, ответчиком не представлено.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРП.

Представителем ответчика не оспаривается, что ТСЖ «Истребитель» до настоящего времени осуществляет производственно-хозяйственную деятельность и собственниками помещений в многоквартирном доме *** в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ «Истребитель» не избран иной способ управления домом. Запись о ликвидации ТСЖ «Истребитель» в реестр не внесена (л.д.20), данных о том, что в результате конкурсного производства ТСЖ «Истребитель» работником которого являлся истец, полностью ликвидировано, ответчиком не представлено, следовательно, оснований полагать, что ТСЖ «Истребитель» ликвидировано не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с истцом по данному основанию в этот период является неправомерным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, доводы истца о восстановлении его на работе в прежней должности являются законным и обоснованным, и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** (по день рассмотрения дела по существу) (л.д.74), который судом признается обоснованным.

Так в материалах дела содержатся сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за предшествующий увольнению год. Ежемесячно, согласно условий трудового договора истцу выплачивалась заработная плата в размере ***.

Истцом произведен расчет среднего заработка при пятидневной рабочей неделе, из расчета *** среднедневной заработок истца и *** рабочих дней вынужденного прогула ( ***).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности требований истца, полагает их основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лузенкова Александра Алексеевича к ТСЖ «Истребитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Лузенкова Александра Алексеевича на прежнюю работу в должности управляющего домовладением ТСЖ «Истребитель» на условиях совместительства с ***.

Взыскать с ТСЖ «Истребитель» в пользу Лузенкова Александра Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***

Решение суда в части восстановления Лузенкова Александра Алексеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 02.09.2014 года решение суда не вступило в законную силу

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2014 года.