Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14741/2010 от 21.07.2010

Судья Свистунов Д.В. Дело № 33-14741

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,            

при секретаре Политовой Е.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2010 года частную жалобу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Красюковой Светлане Яковлевне, Литвинову Александру Михайловичу, УФРС по Московской области о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и дачу,  

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» - Фальковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» обратилось с иском к Красюковой СЛ., Литвинову A.M.. Управлению ФРС по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи № 642 от 07.04.2009г., заключенного между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Красюковой С.Я., в отношении земельного участка и строения, расположенного на нем, применении последствий признания сделки недействительной.

Истец мотивировал свои требования тем, что заключенный от имени ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» генеральным директором Литвиновым A.M. договор купли-продажи с его матерью Красюковой С.Я. нарушил требования федеральных законов, регламентирующих деятельность исполнительного органа юридического лица, поскольку действовал не в интересах, представляемого им юридического лица, т.е. недобросовестно и неразумно. В результате сделки истцу были причинены убытки, он не получил в виде платы по договору купли-продажи денежную сумму в размере не менее 1634670 руб. В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованностью может быть оспорена по иску общества или его акционера.

Представитель ответчика Литвинова A.M. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как в соответствии с главой 28.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

          Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года производство по делу по иску ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» прекращено.

          Не соглашаясь с определением суда, представитель истца обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

          Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Из главы 28.1 АПК РФ усматривается, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

          Поскольку иск был заявлен юридическим лицом о признании недействительной сделки совершенной этим же юридическим лицом и о взыскании убытков, причиненных в результате этой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного иска Арбитражному суду г. Москвы.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, так как в силу п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ исковое заявление ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

          Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Ссылка кассатора на то, что исходя из субъектного состава истцов на них не может быть распространено положение п. 3 ст. 225 АПК РФ, необоснованно, поскольку законодатель не содержит запрета на предъявления вышеуказанного иска юридическим лицом.

   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Определение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» - без удовлетворения.

                                 Председательствующий:

                                                  Судьи: