Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7417/2015 ~ М-2077/2015 от 10.03.2015

№ 2-7417/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Борисовны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 548 112,06 рублей, в типовую форму которого ответчиком были включены условия заявления клиента о заключении договора кредитования, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 21 376,37 рублей; оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, что составляет 62 539,59 рублей, также истцом оплачена комиссия Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 630 рублей. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 84 545,96 рублей (21 376,37 + 62 539,59+630). Считает, что данные условия являются недействительными, заемщику были навязаны, при подписании кредитного договора включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита являлось единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Из условий кредитного договора и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, у заемщика не было права выбора другой страховой компании, кроме ООО «Страховая компания «КАРДИФ»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщик кредита; назначить выгодоприобретателей по своему усмотрению; самостоятельно выбрать срок страхования. Условия страхования являются обременительными для истца. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика 21 376,37 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 62 539,59 рублей, уплаченных в качестве страховой премии; 13 576,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 84 545,96 рублей неустойку; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы в размере 19 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Повой В.Б. – Рымар В.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2015 года, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Истец Попова В.Б., представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петровой (Поповой) В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Поповой В.Б. кредит в сумме 548 112,06 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой 22,90 % годовых (л.д. 14).

Пунктом 1.1.4. Кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением кредита на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Пунктом 1.1.5. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, а именно оплата за получение консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсация страховой премии за включение в список застрахованных лиц к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п. 2.2.7 договора плата банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка составляет 110 рублей. Согласно п. 3.3.1 заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту и предоставляет банку распоряжение на списание денежных средств с ТБС в погашение кредита

В заявлении на получение кредита Попова В.Б. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и оплату платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п.п.9,10) (л.д. 16).

Согласно приходного кассового ордера №.03.2013г. Поповой В.Б. внесены денежные средства в сумме 21 376,37 в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (л.д. 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Поповой В.Б. сумму в размере 52 999,65 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 14 196,10 рублей в качестве компенсации страховой премии, 9 539,94 рублей – оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.03.2013г. по 13.02.2015г. (л.д. 18-19).

Согласно квитанциям Повой В.Б. оплачена комиссия Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 630 рублей (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.Н. и Петровой В.Б. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Попова, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязан уплатить банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в сумме 21 376,37 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, размер платежа регламентирован в полисе-оферте и составляет 62 539,59 рублей. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, также заемщику не было представлено право выбора страховой компании, другой размер страховой премии, страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. В связи с чем, просят удовлетворить требования.

Ранее в представленном отзыве, представитель ответчика не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указал, что спорные пункты кредитного договора соответствуют условиям действующего законодательства РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий страхования жизни и здоровья истца. Истцом в Банк была направлена оферта, выражающая волю истца на заключение кредитного договора - заявление - анкета на получение кредита. Истец добровольно выбрал предоставление кредита с условием страхования жизни и здоровья. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о заключаемой сделке, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют независимо от действительности спорной части кредитного договора, касающейся возложения на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья, поскольку Банк не получал никаких денежных средств. При расчете неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного договора, за выдачу денежных средств через кассу кредитора заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 21 376,37 рублей.

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за предоставление кредита является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без выплаты данной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств в размере 21 376,37рублей.

При таких обстоятельствах, установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком в размере 21 376,37 рублей, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Материалами дела, исследованными судом, установлено, и следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что условие кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Пунктом 3 заявления предусмотрено право заемщика застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, при этом истец дал согласие на заключение договора страхования с ООО СК «Кардиф».

Однако, несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги, предоставления информации.

Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Попова В.Б. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг Банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Банк, оказав услугу, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия пункта 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию при заключении договора страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительными в силу ничтожности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 62 539,59 рублей, согласно заявленных требований, уплаченных в качестве страховой премии.

Учитывая положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по принятию денежных средств в погашение кредита является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, за выдачу справки по счету) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности погашать кредит без уплаты комиссии за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за зачисление наличных денежных средств на ТБС и за получение справки по состоянию ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а суммы комиссии, полученные Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 630 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за подключение к программе страхования, в размере 13 576,89 рублей, согласно следующего расчета: 83 915,96 (21376,37+62 539,59)*8,25%*706 (дни просрочки за период с 26.03.2013г. по 02.03.2015г.)/360=13 576,89 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате убытков (л.д. 20), однако в установленный десятидневный срок, ответчик требования потребителя не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 28.02.2015г. по 26.10.2015г. /день вынесения решения суда/ составляет 601 121,77 рублей исходя из расчета:

84 545,96 (21376,37+62 539,59+630)* 3%* 237 дня (дни просрочки) = 601 121,77 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, истец просит ко взысканию с ответчика неустойку в размере 84 545,96 рублей.

Однако, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, суд полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств по делу, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Поповой В.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 12, 28), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 57 561,42 рублей (21 376,37 + 62 539,59+ 630+ 13 576,89 + 15 000 + 2 000) = 115 122,85 рублей / 50%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 21 376,37 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 62 539,59 рублей, комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576,89 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 19 000 рублей, штраф в размере 57 561,42 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Поповой ФИО11 комиссию за выдачу кредита в размере 21 376,37 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 62 539,59 рублей, комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576,89 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 19 000 рублей, штраф в размере 57 561,42 рублей, а всего 191 684, 27 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 293,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова