Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-1529/2015;) ~ М-1310/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск                          17 марта 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах К.С.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах К.С.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указывая на то, что К.С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. В соответствии с заключением № Агентства политехнических экспертиз ИП Н.С.А. в автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, вызванные недостаточной жесткостью кузова исследуемого автомобиля. Данный дефект они считают существенным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена письменная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 340 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца НООО «Комитет по защите прав потребителей» - К.Е.С. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взять за основу заключение эксперта Агентства политехнических экспертиз.

Истец К.С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика К.Л.В., В.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заключением эксперта существенный недостаток в автомобиле не установлен, в связи с чем, требования истца о возврате ему денежных средств за автомобиль удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между К.С.М. и ООО «Техномастер» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, с полной оплатой стоимости автомобиля в размере 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истицу по акту приема-передачи.

Как следует из объяснений представителя истца, в автомобиле в течение его гарантийного срока были обнаружены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия: растрескивание лакокрасочного покрытия на подштамповке фирменного знака ВАЗа на крышке багажника; отсутствие и отслоение лакокрасочного покрытия, а также затир металла в верхнем ребре рамы двери задней правой; отслоение лакокрасочного покрытия в районе скобы замка капота, а также в соответствии с заключением Агентства политехнических экспертиз недостаточная жесткость кузова, вызывающая не предусмотренные конструкцией перемещения одних деталей относительно других.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за некачественный автомобиль.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» на момент исследования на представленном автомобиле ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № имеются следующие дефекты ЛКП, заявленные истцом:

- на внешней поверхности крышки багажника в районе фирменного знака завода-изготовителя имеется наносная коррозия. Каких либо повреждений самого лакокрасочного покрытия (протиры, растрескивания) не имеется. Наносная коррозия является эксплуатационным дефектом;

- на внутренней поверхности правой задней двери, в верхней части в районе зафланцовки, имеются повреждения лакокрасочного покрытия с «минусом» материала до грунта и до металла. На молдинге водостока (из резины черного цвета), на участке, которого касается данная дверь, так же имеются повреждения материала с «минусом» материала молдинга (резины). Данные повреждения образовались от взаимного слипания (смерзания) материала молдинга резины и лакокрасочного покрытия, что может быть как следствием производственных причин (слипание) при закрывании двери с недосушенным лакокрасочным покрытием, так и следствием эксплуатационных причин (смерзание), при резком перепаде температур в зимний период. При приложении механических усилий открыть дверь и в том и в другом случае происходит отрыв части материала резины и краски. Установить конкретную причину произошедшего процесса (учитывая тот факт, что на остальных дверях данный процесс не произошел) не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных и утвержденных методик определения времени образования дефекта;

- непрокрас до металла кузова (шириной не более 1 мм) острых кромок технологических отверстий в области скобы замка капота на внутренней поверхности капота, как следствие, развитие процесса коррозии на оголенном металле и дальнейшее развитие подпленочной коррозии с образованием вздутия ЛКП у кромок технологических отверстий является производственным дефектом, причиной которого является нанесение слишком тонкого слоя ЛКП, или его отсутствие.

На момент исследования на представленном автомобиле на капоте, крышке багажника, и четырех дверях не имеется протиров в лакокрасочном покрытии, свидетельствующих о взаимном касании и трении одних деталей относительно других.

На автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № какие-либо признаки «недостаточной жесткости кузова, вызывающей непредусмотренные конструкцией перемещения одних деталей относительно других» отсутствуют.

Дефект ЛКП на внутренней поверхности капота автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также повреждение молдинга водостока и ЛКП внутренней поверхности правой задней двери могут быть устранены при проведении ремонта в условиях сертифицированного авторемонтного предприятия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения экспертизы (февраль 2016 года) определяется равной 14073 руб. 00 коп.

Лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля сформировано по заводской технологии, принятой при окраске кузовов автомобилей ЛАДА и состоит из двух слоев грунта, одного слоя металлизированной эмали серебристого цвета и одного слоя прозрачного, бесцветного лака. Дополнительных (ремонтных) слоев на кузове исследуемого автомобиля не имеется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 постановления Пленума).

Руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки существенными не являются, поскольку являются устранимыми, стоимость их устранения существенно ниже стоимости автомобиля, на их устранение необходимо около 2,5 часов.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, выводы мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В то же время выводы, изложенные в заключении Агентства политехнических экспертиз о наличии у автомобиля недостаточной жесткости кузова носят предположительный характер, данные выводы не обоснованы и не мотивированы, заключение эксперта не содержит исследовательской части, а также указания на возможность либо невозможность устранения выявленного недостатка, стоимости и времени необходимого на его устранение, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат относительно стоимости автомобиля и времени.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании стоимости автомобиля и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах К.С.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>