Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 ~ 2-14/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-95\2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Прейс О.С.;

с участием истца Максимчука А.В.;

представителя ответчика ОМВД России по Иланскому р-ну Красноярского края Свитенковой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимчука А.В. к ОМВД России по Иланскому р-ну Красноярского края о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук А.В. обратился в Иланский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по Иланскому р-ну Красноярского края о взыскании компенсации за сверхурочную работу в сумме 219442,78 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу в соответстии со ст. 236 ТК РФ в сумме 5008,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, он был уволен со службы с должности начальника тыла Отдела МВД России по Иланскому району. Ему при увольнении не оплатили компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 дня в сумме 219442,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю отдела с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На его заявление до настоящего времени не ответили, не смотря на представленную самим отделом МВД по <адрес> справку о наличии у него 74 неиспользованных дня дополнительного отдыха, заверенных руководителем отделения по работе с личным составом и заверенную печатью учреждения. Учитывая, что он был уволен в связи с получением заболевания в период несения службы по болезни, в настоящее время остро нуждается в деньгах для проведения лечения на платной основе. А так же необходимостью проведения ремонта своего дома. Недоплата компенсационных выплат при увольнении со стороны ответчика, причиняет ему нравственные страдания в виде обиды в связи с необходимостью неоднократного обращения за своими законными деньгами, в виде чувства неуверенности в собственной способности оплачивать самостоятельно жизненно необходимые затраты семьи. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. (л.д. 2).

Истец Максимчук А.В. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.140- оборот стороны).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Иланскому району Свитенкова Л.Д., заявила суду ходатайство о пропуске истцом срока на обращение за разрешением трудового спора в суд и отказа в иске по этому основанию. В обоснование ходатайства пояснила, что выплата денежной компенсации вместо предоставле­ния дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормаль­ной продолжительности служебного времени носит заявительный ха­рактер. Истец не обращался к руководителю Отдела МВД России по Иланскому району с соответствующим рапортом в период прохождения службы. О наличии времени отработанного сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени знал, т.к. ежемесячно знакомился с табелем учета служебного времени, получал расчетные листки. Ежемесячно знакомясь с табелем учета служебного времени, истец видел количество протабелированных ему часов переработки, о чем свиде­тельствует его подпись в табеле учета служебного времени за все месяцы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец по состоянию на начало каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него часов переработки не компенсированных ему путем предоставления дополнительных дней отдыха или компенсации в денежном выражении, однако мер к восстановлению своих прав не при­нял, к работодателю о компенсации переработки не обращался, что свиде­тельствует о пропуске им срока исковой давности. Доказательств ува­жительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявленные исковые требо­вания удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Суду представила письменные возражения (л.д. 10-15).

Истец Максимчук А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора. Не оспаривает, что расчетные листы получал регулярно, ежемесячно подписывал табели учета рабочего времени. Но считает, что срок исковой давности начинает своё истечение с момента, когда сотрудник узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве. Такой момент наступил при его увольнении из органов внутренних дел, при отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхнормативную продолжительность служебного времени и не полном начислении компенсации за работу сверх нормативной продолжительности рабочего (служебного) времени ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика, о том, что его право на использование дополнительных дней отдыха в ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) истекло, неверно потому, что в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его отсутствия в отпусках за ДД.ММ.ГГГГ и часть ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, продолжительность отдыха составляла более 110 календарных дней. В связи с этим обстоятельством его отозвали из отпуска по приказу начальника отдела, не дожидаясь конца отпуска по служебной необходимости. По той же служебной необходимости дополнительные дни отдыха за работу за пределами установленной нормы служебного времени ему не предоставили. В ДД.ММ.ГГГГ он почти весь год проболел и никак не мог использовать дополнительные дни отдыха, как не мог их использовать и во время отпусков. Кроме того, в соответствии с трудовым кодексом, именно работодатель обязан вести учет рабочего (служебного) времени и регулировать использование служебного времени сотрудниками по назначению. Именно начальник Отдела МВД имеет право регулировать нагрузку сотрудников, используя их для достижения служебных целей. И только начальник отдела имеет право издавать приказ на предоставление дополнительных дней отдыха, и никто иной. Тем более, для сотрудников с ненормированным рабочим днем, устанавливается суммированный учет служебного времени, и сверх нормативная работа компенсируется по итогам года. Компенсация предоставляется в виде дополнительных оплачиваемых дней отдыха, либо при невозможности предоставить дополнительные дни отдыха денежной компенсацией по соглашению с сотрудником, выраженным в его заявлении (рапорте). Мнение представителя ответчика о том, что он знал о своём нарушенном праве на предоставление дополнительных дней отдыха и не востребовал его соблюдения начальником, считает неверным, поскольку данное право он не утратил, оно могло быть использовано предоставление дополнительных дней отдыха в любой иной период времени в течение последующей службы. Считает ходатайство представителя ответчика по поводу истекших сроков исковой давности несостоятельными и не подлежащими применению. Суду представил письменные пояснения (л.д. 73-74).

Выслушав позицию представителя ответчика по заявленному ходатайству, пояснения истца, изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, исковые требования истца являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Феде­ральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», иными нормативны­ми правовыми актами в области прохождения службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании судом установлено следующее.

Истец Максимчук А.В. проходил службу в органах внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 33 года (л.д. 38-40, 41-42). В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, он был уволен со службы с должности начальника тыла Отдела МВД России по Иланскому району по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) (л.д. 5, 6).

Справкой ОМВД России по Иланскому р-ну подтверждается, что у подполковника внутренней службы бывшего начальника тыла Максимчука А.В., не использовано за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 74 дня дополнительного отдыха. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.В. обратился к начальнику ОМВД России по Иланскому р-ну с заявлением об оплате компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 дня (л.д. 4).

В судебном заседании показаниями истца установлено, что компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 дня ему ответчик не выплатил до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено, что истец был извещен о наличии времени отработанного сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, т.к. ежемесячно знакомился с табелем учета служебного времени, получал расчетные листки, в которых отсутствовало указание об оплате сверхурочной работы (л.д. 75-98). Ежемесячно знакомясь с табелем учета служебного времени, истец видел количество протабелированных ему часов переработки, о чем свиде­тельствует его подписи в табелях учета служебного времени за все месяцы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99- 121). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу п. 4 «Порядка обеспечения денежным довольствием», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число. Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруд­нику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления до­полнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые вы­плачивается денежная компенсация (п. 57 Порядка обеспечения денежным довольствием). Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием). На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам уче­та времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанно­стей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного време­ни за учетный период, сотрудникам производится компенсационная вы­плата (п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Приказами ГУ МВД по Красноярскому краю Отдел МВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу (л.д.23-25), № от ДД.ММ.ГГГГ и др. (л.д. 23-24-25, 122-126), в целях реализации п.п. 56-58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД России, производилась выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как уже было указано, истец Максимчук А.В. с заявлением в письменной форме об оплате компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 дня обратился к начальнику ОМВД России по Иланскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу в сумме 219442,78 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу в соответстии со ст. 236 ТК РФ в сумме 5008,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000,00 руб. (л.д. 2).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) истец Максичук А.В. имел периоды нахождения в отпусках (л.д.34, 35), проходил стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21, 67), в МУЗ «Центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в МУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Кроме того, судом установлено, что истец Максимчук А.В. имел длительные периоды временной нетрудоспособности, находясь на амбулаторном лечении в лечебных учреждениях г. Красноярска, МУЗ «Иланская районная больница» (л.д. 16, 17, 18, 22, 128, 130, 132, 133, 134, 138).

Частью 4 ст. 72 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внут­ренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для раз­решения служебного спора может обратиться к руководителю федерально­го органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномо­ченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внут­ренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Согласно положений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Данное законоположение также содержится и в ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным указанными пунктами, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

С исковыми требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу в сумме 219442,78 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 5008,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.В. обратился в суд (л.д. 2), по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ГК РФ.

Согласно ст. 195, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца Максимчука А. В. о взыскании компенсации за сверхурочную работу к ОМВД России по Иланскому р-ну Красноярского края, не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом, нахождение истца на амбулаторном лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Максимчуку А.В. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Иланскому р-ну Красноярского края о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра