Решение по делу № 2-1650/2021 ~ М-1453/2021 от 13.09.2021

К делу № 2-1650/2021

УИД 23RS0033-01-2021-002123-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской     19 ноября 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Таранова Р.А.,

при секретаре                                  Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Натальи Ивановны к Шинкуба Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в следствии повреждения автомобиля,

установил:

Морозова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с Шинкуба М.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный угоном автомобиля в размере 50 970руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ 2114 г/н <номер>. 23.05.2021 Михаила Шинкуба угнал её автомобиль. 24.05.2021 т.к. она была в г. Батайске, её муж подал заявление в полицию на угон автомобиля. После ему сообщили что а/м забрали и она находится на штрафстоянке в п.Мостовском. Выехать с Батайска она сразу не могла, приехала только 03.06.2021. Всё это время а/м находилась на штрафстоянке 04.06.2021 после оплаты за штрафстоянку в размере 19700 руб., она забрала свой автомобиль. Однако автомобиль имел механические повреждения, а именно: капот спереди помят, радиатор пробит, вмятина на переднем бампере, разбит передний правый поворотник, боковые зеркала отсутствуют, вмятины на переднем правом крыле, весь правый бок а/м счёсан, сигнализация сгорела. С мая месяца Шинкуба М.И. обещает оплатить ремонт автомобиля, но до настоящего времени не выплачивает.

В судебное заседание истец Морозова Н.И. не явилась, в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шинкуба М.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление ответчика, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, приняв во внимание мнение истца, ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1721 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Морозовой Натальи Ивановны к Шинкуба Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в следствии повреждения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Шинкуба Михаила Анатольевича, <персональные данные>, в пользу Морозовой Натальи Ивановны материальный ущерб в размере 50970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рублей, а всего взыскать 52691 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов