Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 по делу № 33-30855/2019 от 19.08.2019

Судья: Акопян Г.Ж.                                                                               гр. дело № 33-30855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по частной жалобе Гольдмана А.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

- заявление представителя ответчика ЖСК «Орехово-3» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с Гольдмана Александра Леонидовича в пользу ЖСК «Орехово-3» в счет возмещения судебных расходов в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гольдмана А.Л. к ЖСК «Орехово-3» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года было оставлено без изменения.

Представитель ответчика ЖСК «Орехово-3» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 200 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично.

Представитель ЖСК «Орехово-3» в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Гольдман А.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что ответчика ЖСК «Орехово-3» в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на услуги представителя в размере 26 200 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

В частной жалобе Гольдман А.Л. ссылается на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, определена без учета характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, объема произведенных представителем ответчика процессуальных действий.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1