Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2017 от 20.04.2017

дело № 12А-371/2017- 24

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Норкина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Норкина В. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.03.2017 года Норкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С постановлением мирового судьи не согласен Норкин В.С. и его защитник Можеев Ю.В. в связи с чем обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить. В обоснование заявленного требования указывают, что обжалуемое постановление вынесено исключительно на основании сведений, составленных сотрудниками полиции и имеющими один и тот же источник - инспектор ДПС, т.к. и протокол и рапорт и схема правонарушения составлены одними и теми же лицами, которые в судебном заседании допрошены не были и достоверность представленных сведений не подтвердили. В то же время показания самого Норкина В.С. и его супруги - свидетеля Норкиной О.Н. объективного опровержения в материалах дела не имеют, им суд попросту не поверил. При этом судом не было учтено, что средствами объективного контроля правонарушение зафиксировано не было, протокол составлен почти в двух километрах от места якобы совершенного правонарушения, само обгоняемое ТС и его водитель установлены не были. Представление в суд письменных показаний сотрудников ДПС и их использование в качестве доказательств по делу полагают противоречащим принципу устности и непосредственности процесса по делу об административном правонарушении. Считают, что имелись достаточные основания для трактовки имеющихся неустранимых сомнений в пользу Норкина В.С.

В судебном заседании Норкин В.С. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник Можеев Ю.В. действующий на основании ордера, жалобу подержал по основаниям изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, копия судебного постановления была получена Норкиным 07.04.2017, защитником принесена жалоба 18.04.2017, с пропуском срока обжалования в 1 день, так как 17 апреля 2017 защитник находился целый день в Лахденпохском суде. В целях реализации заявителем права на защиту, судья приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалования, поскольку его пропуск обусловлен уважительными причинами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отнесены к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Норкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон автомобиля на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками. 5.19.1 и 519.2 в направлении <адрес>. Данное нарушение совершил повторно в течение года (постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 07 марта 2016 года, Норкин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей).

Учитывая, что 24 февраля 2016 года Норкин В.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Норкина В.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Норкина В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления от 24 февраля 2016 года, которым Норкин В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП; карточкой водителя и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Норкина В.С.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Норкину В.С. и оснований для его оговора со стороны инспектора ГИБДД не установлено.

Довод защиты о том, что оспариваемое постановление вынесено только на основании сведений, указанных сотрудниками ГИБДД, а показаниям привлекаемого лица и свидетеля суд не поверил, судом апелляционной инстанции не принимается, сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, нет причин не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и довод о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, также несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Норкина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Норкина В.С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод об использовании в качестве доказательств по делу письменных показаний сотрудников ДПС, что противоречит принципу устности и непосредственности процесса по делу об административном правонарушении, является не обоснованным, так как в оспариваемом постановлении мировой судья на данное доказательство не ссылается.

Вопреки утверждению Норкина В.С., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Норкину В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Норкина В. С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых