Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8005/2016 от 26.01.2016

                            Дело № 2-8005/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индиченко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», Карачевой ФИО11, Цацкиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Индиченко Т.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Карачеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Opel Vectra г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. на 796 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП, столкновение автомобилей Opel Vectra под управлением истца и Subaru Legacy г.н. № под управлением Карачева И.П.

В материалах административного производства по факту ДТП от 02.06.2013г. указано на допущенное Карачевым И.П. нарушение требований п. 8.10 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения автомобилей. В действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 516 638 руб. Также в результате указанного ДТП истцу была причинена травма, перенесенные и физические страдания истец оценивает в 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Карачева И.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в страховой выплате было отказано.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчика Карачева И.П. – ущерб в сумме 396 638 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по делу в сумме 20 000 руб. и расходы по оценке в сумме 5 200 руб.

В ходе рассмотрении дела истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации ущерба 120 000 руб., с Карачева И.П. – ущерб в размере 173 853,86 руб., а также почтовые расходы по делу.

Определением суда от 21.03.2016г. произведена замена ответчика Карачева И.П. (умершего 03.12.2014г.) на его правопреемников (наследников) - Карачеву П.И. и Цацкину Л.И. В судебном заседании представитель Индиченко Т.В. – Дудко Е.В. (доверенность от 18.12.2015г.) заявила об отказе от исковых требований к Карачевой П.И. и Цацкиной Л.И., мотивируя тем, что с указанными ответчиками достигнута договоренность (соглашение) о добровольном возмещении ущерба в сумме 130 000 руб., указанное соглашение ответчиками исполнено, в связи с чем претензии к ним отсутствуют. Просила прекратить производство по делу в отношении указанных ответчиков.

Представитель Цацкиной Л.И. – Мельникова В.К. (доверенность от 06.05.2016г.), Карачева П.И. против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или в части требований.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 220 ГПК РФ). В определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, учитывая, что представителю истца Индиченко Т.В. – Дудко Е.В. известны и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, представитель истца уполномочен доверенностью на совершение распорядительных действий, отказ от иска права третьих лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в отношении Карачевой П.И. и Цацкиной Л.И. и прекратить производство по данному делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Индиченко Т.В. – Дудко Е.В. от исковых требований к Цацкиной ФИО13 и Карачевой ФИО14 о возмещении ущерба.

Производство по делу № в части исковых требований Индиченко Т.В. к Цацкиной Л.И., Карачевой П.И. о возмещении ущерба – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В. Кратенко