Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2011 от 18.05.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 1 900 м. от <...>, управляя автомашиной <...> государственный номер <номер> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, считает его несправедливым, так как он транспортным средством не управлял, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы поддержал её доводы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и им управляло другое лицо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 50 мин. , управляя автомашиной <...> государственный номер <номер> в Раменском районе в 1900 м, и двигаясь от <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.5) следует, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 4) был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Имея возможность в присутствии понятых ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписей в указанных документах отказался, каких-либо возражений не представил.

Из рапорта инспектора ДПС Раменского ОГИБДД ФИО2 (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при несении службы совместно с инспектором ФИО3, проверял автомашины на автодороге, ведущей со стороны <...>, где увидели, что автомашина двигавшаяся со стороны <...> остановилась на обочине не доехав до них около 250-300 м.. Подъехав к указанной автомашине, которой оказалась <...> с регистрационным номером <номер>, они увидели, что из водительской двери вышел водитель, оказавшийся , представивший документы на машину и паспорт, а на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который спал находясь в состоянии алкогольного опьянения. пояснил, что автомашиной он не управлял, а просто сидел в ней и грелся, а за рулем автомашины находился её хозяин ФИО1, который уехал и в скором времени вернется. Впоследствии ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом. На основании изложенного, в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Раменского ОГИБДД ФИО2 (л.д. 36) дал показания аналогичные изложенным в рапорте (л.д. 10), дополнив, что инспектор ДПС ФИО3, проверив документы у водителя , пригласил его к служебной автомашине, так как им не было предъявлено водительское удостоверение и из полости рта исходил запах алкоголя. При составлении административного материала водитель вел себя неадекватно, отказался от подписи своих объяснений, вызвал по телефону хозяина автомашины, который по приезду на место стал говорить, что именно он управлял данной автомашиной, но впоследствии от своих слов отказался.

Допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО1 (л.д. 33) и ФИО4 (л.д. 41) не показывали о том, что автомашиной <...> с регистрационным номером <номер> управлял не , а кто-либо другой.

Сам при производстве данного дела не отрицает того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, его доводы о том, что вышеуказанной автомашиной управлял не он, а другое лицо, опровергаются как выше приведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, так и не подтверждаются они доказательствами, представленными самим , в частности показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу о виновности и правильной квалификации его действий по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: