Решение по делу № 10-2481/2020 от 24.04.2020

Дело № 10-2481/2020 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Лаптиева Ю.С. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Карымова Р.Ф.,

адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карымова Р.Ф., его защитника-адвоката Филипповой Е.Г. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года, которым

КАРЫМОВ    Рамиль Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2019 года.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Карымова Р.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карымов Р.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти брату ФИО23

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 15 марта 2019 года до 00 часов 04 минут 16 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного, указывая, что суд не учел противоречивые показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как показания осужденного Карымова Р.Ф. о произошедших обстоятельствах являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. По ее мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО22 косвенно подтверждает пояснения осужденного о том, что потерпевший был инициатором конфликта: нанес ему удар в область повреждения (<данные изъяты>), о котором знал. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, характеристика которому дана свидетелями и близкими родственниками. Находит назначенное Карымову Р.Ф. наказание, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отказа суда от назначения в резолютивной части приговора дополнительного наказания, чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Карымова Р.Ф. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Карымов Р.Ф., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поясняет, что в судебном заседании она не присутствовала, ее показания не были оглашены. Отмечает, что приговор постановлен только на основании показаний свидетеля ФИО10, которая не являлась очевидцем произошедшего. Указывает, что во время допроса он находился в болезненном состоянии в алкогольном опьянении, его допрос проходил без участия адвоката, следственный эксперимент проводился без него.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробчук С.В. просит приговор оставить без изменения, находя несостоятельными доводы о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО24 Считает, что при назначении наказания Карымову Р.Ф. судом учтены данные о его личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Карымова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния - умышленном причинении смерти ФИО25 (убийстве) - подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Карымова Р.Ф. суд правильно обосновал показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, прямо указавшей на осужденного, как на лицо, нанесшее потерпевшему ножом удар в область груди справа, отчего тот упал на пол, закричав, что Карымов Р.Ф. нанес ему удар ножом. На полу, ноже, который Карымов Р.Ф. вытирал об одеяло, она видела кровь. Вместе с ФИО11 побежали к родственникам, рассказали им о том, что Карымов Р.Ф. нанес удар ножом брату ФИО26, позвонили в полицию. До произошедшего Карымов Р.Ф угрожал брату заколоть печнёй (длинной металлической палкой с заостренным концом).

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Карымовым Р.Ф. и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что Карымов Р.Ф. угрожал заколоть брата ФИО27 печнёй, говорил, что прежде, чем сам уйдет, заберет его с собой. Проснулась от криков братьев ФИО19, ФИО28 кричал, что его ударил Рамиль, слышала два удара. ФИО29, сказав, что Рамиль ударил его ножом, упал на пол лицом вниз. Рамиль сидел на кровати. Видела, как находившийся в комнате Рамиль достал из-под подушки нож, на котором была кровь. Сообщила о случившемся родственникам и вызвала полицию.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Карымовым Р.Ф.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ближе к ночи к нему домой пришла ФИО10 и сообщила, что ФИО30 упал. Придя с отцом в дом, увидел ФИО31, лежащего на полу у дивана, он умер в их присутствии, телесных повреждений на нем не видел. Рамиль говорил, что ударил ножом ФИО32, об этом ему сообщила ФИО10 Между Рамилем и ФИО33 были плохие отношения, потерпевший обижал Карымова Р.Ф.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что между его братьями были натянутые отношения. Ночью 15 марта 2019 года ФИО10 сообщила, что братья подрались, Рамиль нечаянно ножом зарезал ФИО34. Он прибежал в дом, ФИО35 лежал на полу без признаков жизни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что между братьями ФИО36 были напряженные отношения, испортившиеся после того, как ФИО37 на почве ревности избил Рамиля. От ФИО11 узнала о том, что Рамиль убил ФИО38.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи № 439 от 16 марта 2019 года, заключения генотипоскопической, медико-криминалистической экспертиз.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и тяжесть причиненного вреда, полученного от воздействия колюще-режущего орудия, клинка типа ножа, подтверждены заключением эксперта № 126 от 20 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства: они согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Карымова Р.Ф., не отрицавшего своей причастности к совершенному им преступлению.

Причин для недоверия показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, по юридически значимым моментам согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО11, данные ею при производстве предварительного следствия, в судебном заседании оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Иные следственные действия с участием данного свидетеля при производстве предварительного следствия не проводились, поэтому в ходе судебного следствия не исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10 и не ставит их под сомнение. Протоколы допроса в ходе предварительного следствия были подписаны вышеуказанными свидетелями без каких-либо замечаний, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Из материалов дела видно, что допросы Карымова Р.Ф. в качестве подозреваемого, обвиняемого проходили при участии защитника. Замечаний, заявлений о неудовлетворительном состоянии здоровья, нахождении в состоянии алкогольного опьянения не поступало, не заявлял он об этом и в суде первой инстанции. В судебном заседании эти показания не исследовались, суд первой инстанции оценку им не давал.

Доводы осужденного о том, что он случайно ударил ножом потерпевшего, судом тщательно проверены, им дана правильная оценка, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не нашел в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны. С учетом локализации, механизма образования телесных повреждений, орудия преступления, характера действий Карымова Р.Ф. перед совершением преступления суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вменяемость Карымова Р.Ф. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения судебно- психиатрических экспертов № 408 от 25 июня 2019 года.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обосно¬ванно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и причинением смерти потерпевшему сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а именно, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на рапорт

начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО15 от 15 марта 2019 года, как на доказательство вины Карымова Р.Ф. (Т.1 л.д.63), поскольку согласно протоколу судебного заседания он предметом исследования не являлся.

    Исключение вышеуказанного рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности Карымова Р.Ф. в совершении преступления, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. В ходе судебного разбирательства все заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены в соответствии с требованиями закона, о чем вынесены мотивированные решения.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание Карымовым Р.Ф. вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного и то, что ранее он не судим.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карымову Р.Ф., не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судом достаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Карымову Р.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, они разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Карымову Р.Ф. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Карымову Р.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим закону, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года в отношении КАРЫМОВА Рамиля Фёдоровича изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств ссылку на рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО15 от 15 марта 2019 года (Т.1 л.д.63).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи