Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 ~ М-561/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-572/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 23 декабря 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

с участием истца Михайловой З.М. ,

представителя ответчика ГП ВО "О Э" Кобинской О.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой З.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, Департаменту имущественных отношений <данные изъяты> области, ГП ВО "О Э" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе линии электропередач,

у с т а н о в и л:

Михайлова З.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района <данные изъяты> области (далее по тексту - КУМИ), третьему лицу ГП ВО "О Э" (далее по тексту – ГПВО «О Э») в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение ей был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на этот земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> №). Ограничений (обременений) на данный земельный участок не зарегистрировано, при этом на земельном участке установлена опора линии электропередач, принадлежащая КУМИ с охранной зоной не менее <данные изъяты> метров, что занимает значительную площадь ее земельного участка. Высоковольтная линия появилась на территории ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо согласования с нею, в связи с этим она лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения. Никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем ей земельном участке опоры ЛЭП не имеется. В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Переписка о разрешении указанной ситуации в досудебном порядке с различными государственными органами и организациями не принесла результатов. Ответчик ссылается на то, что земельный участок для размещения ТП № был выделен ему раньше, чем ей, что не соответствует действительности, так как земельный участок под строительство дома первоначальному собственнику был предоставлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания в указанном доме, земельный участок был огорожен по периметру. В настоящее время высоковольтная линия проходит прямо по территории участка вдоль дома на расстоянии не более полутора метров, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ее семьи. Опоры высоковольтной линии находятся также на территории участка. В случае обрыва линии или падения опоры она и члены семьи могут пострадать. Она, как собственник, не может в полной мере осуществлять свои права в отношении пользования земельным участком. Просит суд обязать КУМИ перенести за свой счет трансформаторную подстанцию № и высоковольтную линию на безопасное расстояние от ее жилого дома и земельного участка.

Определениями суда от 24 ноября 2015 года ГПВО «О Э» и Департамент имущественных отношений <данные изъяты> области (далее - Департамент) привлечены в качестве соответчиков, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра в <данные изъяты> области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в <данные изъяты> области, Администрация <данные изъяты> муниципального района, Администрация МО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Михайлова З.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что межевание земельного участка она не производила, не видит в этом необходимости. Границы участка огорожены забором, ДД.ММ.ГГГГ она начала переносить забор ближе к линии ЛЭП (по <адрес>) на 1 метр. На земельном участке построен еще один жилой дом, <данные изъяты>, имеется баня. Колодец находится под высоковольтной линией. Когда она ремонтировала крышу на своем доме, то просила, чтоб ЛЭП отключили от напряжения. Несмотря на то, что границы земельного участка на местности путем межевания не определяла, считает, что трансформаторная подстанция и линия электропередач находятся на ее земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Просит удовлетворить иск, перенести подстанцию и линию электропередач с <адрес> в иное место, опоры вокруг ее дома со стороны <адрес> ей не мешают, в отношении их она требований не заявляет.

Представитель соответчика – ГП ВО "О Э" в письменном отзыве указал, что истцом не доказано, что спорная линия и трансформаторная подстанция находятся в границах ее земельного участка. Предприятие лишь с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем части объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в частности, будут отключены 2 фидера: <данные изъяты>. <адрес>, ф. <адрес>. Общее количество абонентов-<данные изъяты>. Для размещения подстанции в ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлялся МП «<данные изъяты>» в постоянное пользование. Просит в иске отказать (л.д.107,108).

В судебном заседании представитель ответчика ГПВО «О Э» Кобинская О.Л. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что право собственности истицы на земельный участок возникло после ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции в ДД.ММ.ГГГГ и воздушной линии электропередач, которая отображалась уже в <данные изъяты> на топографической съемке, кроме того, в момент приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ истица не могла не знать об их существовании. Считает также, что Михайлова З.М. не доказала, что в действительности опорные столбы и линия электропередач находятся на ее земельном участке, поскольку площадь земельного участка истцом не определена в установленном порядке, где находятся <данные изъяты> кв.м, принадлежащих ей, на местности не определено, и истица пояснить не может. Кроме того, истица произвольно изменила место расположения старого забора, огораживавшего приобретеннный ею дом. Исходя из плана земельного участка, приложенного Михайловой З.М. к иску и фактически произведенных замеров при выезде на местность ею, Кобинской О.Л. и <данные изъяты> М.А.В. в присутствии Михайловой З.М., обнаружена установка нового забора на земельном участке по <адрес>, по последней, увеличение площади участка за счет охранной зоны линии электропередач <данные изъяты>. Кроме того, ЛЭП обслуживает более <данные изъяты> физических и юридических лиц, ее перенос нецелесообразен, места для перенесения ЛЭП нет. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика - Департамента имущественных отношений <данные изъяты> области в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ объекты электрохозяйства из муниципальной собственности <данные изъяты> муниципального района были переданы в собственность <данные изъяты> области и закреплены за ГП ВО «О Э» на праве хозяйственного ведения, рассматриваемая линия электропередач появилась на земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ, до передачи объектов, таким образом, ответчики никаких действий по нарушению прав истца не производили, просит в иске к Департаменту отказать (л.д.97-99,112-115).

Представитель соответчика – КУМИ в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что муниципальному предприятию «<данные изъяты>» по постановлению Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения подстанции ТП № земельный участок был предоставлен раньше, чем Михайловой З.М. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Распоряжением Департамента имущественных отношений <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ТП № с расположенной под нею земельным участком была передана в собственность <данные изъяты> области. Просит в иске отказать (л.д.53,54).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в <данные изъяты> области в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в ЕГРП имеются сведения о регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ Михайловой З.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.101-103, 116-119,131-133).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок ранее учтенный, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Сведения о расположении трансформаторной подстанции № и высоковольтной линии в ГКН отсутствуют (л.д.104-106,126-128).

Представитель третьего лица – Администрация <данные изъяты> муниципального района в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что на момент строительства объектов (ДД.ММ.ГГГГ) они находились в собственности области и на праве хозяйственного ведения у ГП ВО «<данные изъяты>», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д.146,147).

Представитель третьего лица – Администрация «МО «<данные изъяты>» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании 24.11.2015г. и 09.12.2015г. свидетель М.М.А. суду показал, что он является <данные изъяты> Михайловой З.М.. Трансформаторная подстанция была поставлена до его рождения, а в ДД.ММ.ГГГГ поставили ЛЭП. Подстанция и ЛЭП находятся на их земельном участке. Подстанция раньше была 6 кВ, а теперь 10 кВ. На их участке три опоры, установить ЛЭП в другом месте мешали деревья, сейчас деревья стали большими, линия проходит рядом с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. суду показал, что он работает <данные изъяты>, начинал с ДД.ММ.ГГГГ с работы <данные изъяты>, помнит, что раньше, как и сейчас, подстанция находилась по <адрес>. Забор на участке Михайловой З.М. в те времена был поставлен рядом с домом, в настоящее время он истицей перенесен в сторону увеличения площади. К подстанции шла линия электропередач с деревянными опорами. Столбы пришли в негодность и при реконструкции линии в ДД.ММ.ГГГГ их заменили на железобетонные. Установку новых опор, после демонтажа старых осуществляли в прежние места. Работы по замене линии проходили не за один день, при этом претензий от Михайловых к ним никаких не было. На своем участке Михайлова З.М. увеличила площадь за счет переноса забора по <адрес> в сторону охранной зоны линии электропередач. По его мнению, место для переноса линии электропередач, найти можно.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года, следует, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором с К.Л.Я. , действующей по доверенности от имени К.А.М. (л.д.18). Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <данные изъяты> района истице в пожизненное наследуемое владение постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.19). Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № истица зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области (л.д.20), по которому ограничений (обременения) права истицы не зарегистрировано. В кадастровом плане земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д.21,22). Указанный жилой дом возводился К.Я.А. в срок, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). О приведении <данные изъяты> в соответствие с ПУЭ истица обращалась к директору филиала ГЭП «<данные изъяты>» в <адрес> Е.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Письмами ответчика ГПВО «О Э» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на аренду и отсутствие полномочий по распоряжению чужим имуществом, Михайловой З.М. в удовлетворении требований отказано (л.д.30,36), письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ГП ВО «<данные изъяты> ЭТС» К.А.И. со ссылкой на банкротство предприятия Михайловой З.М. отказано (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> муниципального района Михайловой З.М. в переносе трансформаторной подстанции отказано со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении муниципальному предприятию <данные изъяты> в постоянное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения ТП № по адресу: <адрес> (л.д.37).

Из комбинированной топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> аэрогеодезического производственного объединения, следует, что по <адрес> (перекресток с <адрес>) отображено прохождение линии электропередач.

Судом установлено, что постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков гражданам города» с приложением «Список граждан», за Михайловой З.М. (под №) по адресу <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под застройкой <данные изъяты> кв.м (л.д.55-58), более ранним постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельных участков за организациями» муниципальному предприятию <данные изъяты> в постоянное пользование под размещение ТП № <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.75-77).

На основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездной передачи имущества между КУМИ, Департаментом и ГПВО «О Э» с перечнями недвижимого имущества, безвозмездно передаваемого в собственность <данные изъяты> области под порядковым № в хозяйственное ведение ГПВО «О Э» передана трансформаторная подстанция № (здание) по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, год ввода -ДД.ММ.ГГГГ, движимого имущества - под порядковым номером № – <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> км (л.д.60-69). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельные участки под опорами <данные изъяты> и трансформаторной подстанции принадлежат ответчику ГПВО «О Э» на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что на момент заключения истцом договора купли-продажи дома (земельный участок не приобретался) она знала, что неподалеку от дома располагается подстанция, над земельным участком проходит линия электропередач. Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя добровольно, приобрела дом в собственность, а впоследствии стала считать, что эти спорные объекты (подстанция и линия) находятся на территории ее земельного участка (по доводам истца). Вместе с тем, доводы голословны и доказательствами не подтверждены. Соответствующей межевой информации, чтобы установить, как расположены трансформаторная подстанция и линия электропередач по отношению к границам земельного участка истца, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ, земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что истцом межевание не произведено, границы участка в натуре не определены, что не оспаривает сама истица, полагая, что для доказанности нарушения ее прав, это не требуется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы было установлено несоответствие расположения забора по обеим улицам (<адрес>) по отношению к схеме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела на л.д.10, из чего суд делает вывод о недостоверном указании истицей границ своего участка. По схеме забор по <адрес> находился на расстоянии <данные изъяты> метра, фактически установлено <данные изъяты> метра, забор по <адрес> соответственно, <данные изъяты> метра, фактически - <данные изъяты> метра, то есть истица перенесла забор в сторону охранной зоны линии электропередач.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Доказательств, что спорные объекты находятся на земельном участке истца, как и того, что линия электропередач возведена с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела истцом не представлено.

Мнение свидетеля М.А.В. о наличии возможности переноса линии в иное место, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60 ЗК РФ, 209,304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Михайловой З.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.