Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2660/2020 от 23.10.2020

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-2660/2020

№ 2-1-723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Храменкова Андрея Романовича к ООО «Королевская вода» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Королевская вода» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Храменкова Андрея Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Королевская вода» в пользу Храменкова Андрея Романовича компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Королевская вода» в пользу муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ООО «Королевская вода» Климова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Храменкова А.Р. – Цурковой М.А., полагавшей, что решение суда является законным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Храменков А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (далее по тексту - ООО «Королевская вода») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 января 2018 г. он, управляя автомобилем АФ <...> ГА33302 гос. н. №, следуя по автодороге М-10 Россия в сторону г. Клин в районе 40 км., допустил дорожно-транспортное происшествие (съезд на обочину с последующим контактированием с металлическим отбойником и опрокидыванием автомобиля).

В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: <...>.

В течение длительного времени - с 12 января 2018 г. по 07 марта 2018 г. он находился на стационарном лечении в отделении травматологии в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского». За период нахождения в больнице ему было проведено 6 операций. После выписки он продолжил лечение по месту своего жительства в БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ». В результате полученных травм он был признан инвалидом № группы, перестал вести активный образ жизни, испытывал и испытывает как нравственные, так и физические страдания в связи с постоянными болями и с невозможностью полноценно жить той жизнью, которая была до происшествия (<...>).

Истец ссылался также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Королевская вода» в должности водителя-экспедитора и выполнял работу по поручению работодателя – по путевому листу осуществлял доставку воды по адресу: Волоколамское шоссе, д№.

По изложенным основаниям Храменков А.Р. просил суд взыскать с работодателя, являвшегося также владельцем источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Королевская вода» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчиком не допущено нарушения норм трудового законодательства по обеспечению истцу безопасных условий труда, в связи с чем, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Ссылается на то, что моральный вред, причиненный работнику, по смыслу ст. 237 ТК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях неправомерных действий последнего, а таковых при рассмотрении дела не установлено.

Полагает, что в спорных правоотношениях не применимы и положения ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, а не работнику.

Считает также неприменимыми в рассматриваемой ситуации и положения ст. 1079 ГК РФ. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена выплата работнику компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, при совпадении в одном лице потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Приводит доводы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениямист. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 января 2018 г., Храменков А.Р., управляя автомобилем АФ № ГАЗ 3302, гос. н. №, следуя по автодороге М-10 «Россия» в сторону г. Клин, в районе 40 км допустил съезд на обочину - контактирование с металлическим отбойником и опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водитель Храменков А.Р. с травмами был доставлен в больницу.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что в момент ДТП Храменков А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Королевская вода» в должности водителя-экспедитора и по поручению работодателя на основании путевого листа осуществлял доставку воды.

17 декабря 2018 г. Храменков А.Р. уволен из ООО «Королевская вода» по собственному желанию.

Актом № о несчастном случае на производстве от 05 июля 2018 г. было установлено, что 12 января 2018 г. в № час. № мин. произошел несчастный случай – ДТП с Храменковым А.Р. В ходе расследования несчастного случая установлено, пострадавший Храменков А.Р. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Королевская вода» на основании трудового договора, местом его работы является пункт погрузки «Королевская вода», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Ложки, <адрес>. Согласно техническому осмотру автомобиль Газель № находился в исправном, рабочем состоянии. Основная причина несчастного случая: неосторожные действия водителя-экспедитора Храменкова А.Р., который по собственности небрежности в нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «АФ № ОА ГАЗ 3302» совершил наезд за пределы проезжей части на правую обочину своего направления, где допустил наезд на металлический отбойник и последующее опрокидывание транспортного средства. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего Храменкова А.Р. комиссия не усмотрела. При химико-токсикологических исследованиях у Храменкова А.Р. наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ на момент ДТП не обнаружено.

Согласно медицинскому заключению «Городской клинической больницы им. М.П. Кончаловского», Храменков А.Р. поступил в реанимационное отделение ГКБ им. М.П. Кончаловского 12 января 2018 г. в № час. № мин. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: травматическая ампутация правой верхней конечности. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Закрытый перелом левого бедра со смещением, множественные рвано-ушибленные раны головы, туловища, конечностей, промежности. Травматический шок III. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Заключение при выписке: утрачена трудоспособность.

ФИО1 находился на стационарном лечении в указанной больнице с <дата> по <дата>, а также в БУЗ <адрес> Ливенская ЦРБ - с <дата> по <дата>

Согласно программе реабилитации истцу установлена инвалидность 3-ей группы, с установлением причины инвалидности - трудовое увечье, с <дата> - бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности - <...>%, в связи с несчастным случаем на производстве 12 января 2018 г. 2018 г. Работать водителем - экспедитором не может. Может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на № тарификационных разряда, выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на № категории тяжести. Доступные виды труда: <...>, все виды умственного труда.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с Храменковым А.Р. – ДТП от 12 января 2018 г. произошел при исполнении им трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что актом о несчастном случае на производстве установлено, что основная причина несчастного случая - неосторожные действия самого водителя-экспедитора Храменкова А.Р., грубой неосторожности в его действиях комиссия не усмотрела.

Придя к выводу о том, что работодатель ООО «Королевская вода» не обеспечил своему работнику Храменкову А.Р. безопасные условия труда, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 600000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводом суда по существу разрешенного спора согласна.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что вред здоровью Храменкова А.Р. причинен в результате управления источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого является ООО «Королевская вода», то именно ответчик, даже при отсутствии его вины, в силу положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом для квалификации ситуации в качестве причинения вреда источником повышенной опасности значение приобретает сам факт установления повышенной опасной среды, а не то, что явилось первопричиной причинения вреда.

С взысканным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия также согласна.

Суд учел все установленные в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве обстоятельства, в том числе, характер причиненных Храменкову А.Р. повреждений, степень повреждения его здоровья (получение тяжелых травм), установление ему № группы инвалидности, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. разумным и справедливым.

Несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий Храменкова А.Р., в связи с чем, оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в возможности приобщения к материалам настоящего гражданского дела после вынесения решения материалов расследования по факту рассматриваемого ДТП, является несостоятельной, поскольку никакие материалы после постановления судом обжалуемого решения к делу не приобщались.

Более того, по запросу судебной коллегии данные материалы расследования были предоставлены ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких документов, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела и касающихся технического состояния транспортного средства (диагностическая карта о прохождении технического осмотра), которым управлял Храменков А.Р., в них не содержится.

Таким образом, фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Королевская вода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи