Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-2843/2020;) ~ М-2336/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-151/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2021 года                                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                            Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                                  Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к      Рубанович Д. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованию третьего лица Рубанович С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Рубанович Д.В о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xx.xx.xxxx между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Рубанович Д. В. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000,00 рублей на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа с Рубанович Д.В. был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует.

ООО МКК «Партнер Инвест» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 175000 руб. ответчику предоставило.

Рубанович Д.В. производил оплаты процентов по договору до xx.xx.xxxx года.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На xx.xx.xxxx сумма процентов за пользование займом по договору __ от xx.xx.xxxx составила 123 899,97 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета <данные изъяты>% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчету на xx.xx.xxxx составляет 32112,50 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета <данные изъяты>% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчета на xx.xx.xxxx составляет 10 450,88 руб.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет 341463,35 руб.

В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также 12614,63 руб. на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Рубановича Д. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному xx.xx.xxxx, в размере 1__.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1 договора займа из расчета <данные изъяты>% в месяц согласно графика платежей в период с xx.xx.xxxx на день вынесения решения суда; пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых в период xx.xx.xxxx на день вынесения решения суда; пени за неуплату процентов за пользование земными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых в период с xx.xx.xxxx на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12614,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует.

Рубанович С. А. обратилась в суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 100-101), указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __. Ответчик Рубанович Д.В. является сыном Рубанович С.А. и пользовался спорным автомобилем для передвижения. Однако договора купли-продажи спорного автомобиля она с ним не заключала, не подписывала, денежных средств от ответчика в счет продажи автомобиля не получала. Её подпись в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx подделана. Цена договора купли-продажи автомобиля в размере 10 000 руб. не соответствует рыночным ценам на данный автомобиль. Полагает, что предмет спора по данному делу связан с защитой прав и законных интересов третьего лица. С учетом изложенного, заявитель просила суд привлечь её к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __ __ от xx.xx.xxxx, незаключенным. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 (л.д. 110-111) Рубанович С.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по доверенности Алямов А.Н. (л.д. 14)    уточнил исковые требования, согласно расчету исковых требований (л.д. 174) окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа __ заключенному xx.xx.xxxx, в размере 175000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1 договора займа из расчета <данные изъяты>% в месяц в размере 268 506,51 руб., пени за пользование займом в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 40 162,51 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 16 644,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614,63 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует.

В судебное заседание ответчик Рубанович Д.В. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному истцом в иске и подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.32). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 36, 42, 43, 58, 86, 96, 119-120, 145,173). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В судебное заседание третье лицо Рубанович С.А., заявляющая самостоятельные требования не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 172).

В судебном заседании представитель третьего лица Рубанович С.А. по доверенности Павлова А.Н. требования Рубанович С.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Рубанович Д. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению,    требования третьего лица Рубанович С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 11.08.2018 между ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Рубанович Д. В. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 175000,00 рублей на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа (л.д.9-11).

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 175000,00 рублей предоставило Рубанович Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (л.д. 19).

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Рубанович Д.В. с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

В качестве меры обеспечения займа xx.xx.xxxx с Рубанович Д.В. был заключен договор залога транспортного средства __ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует (л.д.12-14).

Рубанович Д.В. производил оплаты процентов по договору до xx.xx.xxxx года.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей наличие и подписание договора займа и договора залога была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1)    Кем, Рубанович Д. В. или иным лицом выполнены подписи и ее расшифровка (Рубанович Д.В.) в договоре займа __ от xx.xx.xxxx. от имени заемщика (на листе 3,5), 2)     Кем, Рубанович Д. В. или иным лицом выполнены подписи и ее расшифровка (Рубанович Д.В.) в договоре залога с правом пользования __ от xx.xx.xxxx. от имени залогодателя?; 3)     Кем, Рубанович Д. В. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx. в графе «получил»?; 4)     Одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенному по адресу: .... (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от xx.xx.xxxx __ (л.д. 68-76) по 2 части вопроса __ по 2 части вопроса __ рукописные записи «Рубанович Д.В.» в договоре займа __ от xx.xx.xxxx в строке «Заемщик» и в договоре залога с правом пользования __ от xx.xx.xxxx в строке «Залогодатель» выполнены, вероятно, Рубанович Д.В. решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как отмеченные в заключении различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка Рубановича Д.В. По части 1 вопроса __ по 1 части вопроса __ по вопросу __ решить вопрос, кем – Рубанович Д.В. или другим лицом, выполнены две подписи от имени Рубановича Д.В. в договоре займа __ от xx.xx.xxxx в строках «Заемщик», подпись в договоре залога с правом пользования __ от xx.xx.xxxx в строке «залогодатель», подпись в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx в графе «Получил», строке «подпись» не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с подписями Рубановича Д.В. установлены отдельные совпадения    и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за недостаточного количества образцов подписей Рубановича Д.В., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость. Решить вопрос не выполнены ли подписи от имени Рубанович Д.В. в договоре займа __ от xx.xx.xxxx в строках «Заемщик», в договоре залога с правом пользования __ от xx.xx.xxxx в строке «Залогодатель», в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx в графе «получил», строке «подпись» одним лицом или разными лицами, не представилось возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с подписями Рубановича Д.В. установлены отдельные совпадения    и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за недостаточного количества образцов подписей Рубановича Д.В., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Объективных доказательств в подтверждении своих доводов о фальсификации договора займа №__ от xx.xx.xxxx., договора залога с правом пользования __ от xx.xx.xxxx., расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем об этом, и при наличии заключения эксперта о невозможности определить подпись, она не считается подложной, учитывая, что однозначных выводов о том, что в договоре займа __ от xx.xx.xxxx., договоре залога с правом пользования __ от xx.xx.xxxx., в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx. подпись от имени Рубанович Д.В. выполнена не им, а другим лицом экспертиза не содержат, а экспертное заключение указывает на то, что подпись в договорах займа и залога выполнена вероятно Рубанович Д.В. Исходя из того, что однозначных выводов о том, что подпись в договорах займа и залога, расходном кассовом ордере не принадлежит Рубанович Д.В. экспертом не сделано, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре займа __ от xx.xx.xxxx., договоре залога с правом пользования __ от xx.xx.xxxx., в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx. принадлежит Рубанович Д.В.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д. 174), общая сумма задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 500 313,70 руб., в том числе основной долг - 175000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1 договора займа из расчета <данные изъяты>% в месяц в размере 268 506,51 руб., пени за пользование займом в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 40 162,51 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 16 644,69 руб.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 175 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 268 506,51 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд полагает необходимым снизить размер пени за пользование займом в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx до 10 000 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx до 5 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени суд в данном случае находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам. Указанные суммы пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7785,06 руб., которые подтверждаются платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между Алямовым А.Н. и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» (л.д. 15), расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (л.д. 16).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Алямов А.Г. в интересах заказчика составил исковое заявление и обратился в суд с иском, подготовил необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела по существу (л.д. 3-4, 98,174), с его участием в суде первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний (л.д. 39, 46, 52, 108-109, 122-123, 138-139, 175-177).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 10 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx) в размере 19 200 руб. (л.д. 77).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к      Рубанович Д. В. о взыскании задолженности по договору займу, удовлетворены, то     суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 19 200 руб.

Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенным между истцом Рубанович С.А. и ответчиком Рубанович Д.В. вышеуказанный автомобиль продан Рубанович Д.В. за 10 000 руб. (л.д. 149). Данные об изменении собственника транспортного средства внесены в учетные данные в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО, на основании копии договора купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д. 148), что также усматривается из копии ПТС (л.д. 12).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от xx.xx.xxxx (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога –автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует по соглашению сторон составляет 200000,00 руб.

Согласно п.1.3. договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: ....

Согласно п. 1.1. договора залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии __

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями Рубанович С.А., оспаривающей наличие и подписание договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.    Кем Рубанович С. А. либо иным лицом    исполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx? 2.Кем Рубанович С. А. либо иным лицом    исполнена подпись от имени «прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии __ выданного Владивостокской таможней xx.xx.xxxx? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенному по адресу: .... (л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от xx.xx.xxxx __ (л.д. 155-166) подпись от имени «продавца», расположенная под рукописной записью «подпись продавца» в нижней части договора купли-продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx, заключенного между «продавцом» Рубанович С.А. и «покупателем» Рубанович Д.В., выполнена не Рубанович С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рубанович С.А. Подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» с датой продажи автомобиля xx.xx.xxxx в паспорте транспортного средства серии __ выданном Владивостокской таможней xx.xx.xxxx выполнена не Рубанович С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рубанович С.А.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности третьим лицом с самостоятельными требованиями Рубанович С.А. того факта, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Рубанович С.А. не подписывала, намерений продать принадлежащий автомобиль она не имела.

Каких-либо доказательств волеизъявления Рубанович С.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денег по договору купли-продажи, суду не представлено.

Заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от xx.xx.xxxx __ никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, между Рубанович Д. В. и Рубанович С. А. от xx.xx.xxxx незаключенным, поскольку Рубанович С.А., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что сделка между Рубанович Д.В. и Рубанович С.А. фактически заключена не была, Рубанович С.А. представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности ей спорного автомобиля, суд приходит к выводу о возложении на Рубанович Д. В. обязанности возвратить Рубанович С. А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) отсутствует.

__ от xx.xx.xxxx) в размере 19 360 руб. (л.д. 167).

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к      Рубанович Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования третьего лица Рубанович С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворены, то     суд приходит к выводу о взыскании с ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 19 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением суда от xx.xx.xxxx г. приняты меры по обеспечению иска ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Рубанович Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный номерной знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 2).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к      Рубанович Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования третьего лица Рубанович С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░ 268 506 ░░░░░░ 51 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 785 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 476 291 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __, ░░░ ░░░░░░░ xx.xx.xxxx, № ░░░░░░░░░ __, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __, ░░░ ░░░░░░░ xx.xx.xxxx, № ░░░░░░░░░ __, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 360 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░ ░░░░░░░ xx.xx.xxxx, № ░░░░░░░░░ __, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ __, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 30.12.2021.

░░░░░            ░░░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░