Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2012 ~ М-1797/2012 от 15.10.2012

дело № 2-1755/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 3 декабря 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

с участием полномочного представителя истца Крыловой Е.В. - Мудуновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>52 руб., взыскании неустойки на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб, взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и копии ПТС в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В обосновании своих требований указывает, что 10.02.2011 г. на автодороге по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крыловой Е.В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Крыловой Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011 г.. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Смакиным М.Г. нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. 11.02.2011 г., учитывая что, гражданская ответственность виновника указанного ДТП водителя Смакиным М.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ № 0532106692, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета № 932-12 от 11.09.2012 г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее -ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (сорок тысяч пятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят две копеек), а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 %. Период просрочки с 14.03.2011 г. по 10.10.2012 г. составляет 576 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет <данные изъяты> 8% = <данные изъяты> рублей (на день подачи искового заявления). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, истцы по данной категории споров о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения по договору страхования освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ст. 17 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебное заседание истец Крылова Е.В. не явилась, однако ранее от нее поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные истцом требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать неустойки на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебное заседание не явился, ранее представив суду, заявление в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а так же представил возражения, из которых следует, что согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Крыловой Е.В. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована независимая оценка о определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в экспертном заключении № 3878133 от 24.02.2011 г., составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, обязанно6сти ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. Касательно требования взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец Крылова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.02.2011 г. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем 28.02.2011 г. был составлен акт о страховом случае №0003878133-001 для перечисления потерпевшему суммы страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки. До момента обращения в суд истец с претензией о споре выплаченной суммы страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчику не могло быть известно о том, что сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно ст. 8 ГК РФ, а также Определению Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-ВП-З в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.» Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Аналогичная позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 г. дело № 33-4073/12, где судом установлено, что штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям по ОСАГО не применимы. 4) В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав сторону, изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Крыловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено то обстоятельство и не оспаривается сторонами, что 10 февраля 2011 г. в 10 часов 00 минут на автодороге по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крыловой Е.В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Крыловой Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0532106692.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 10.02.2011 года по вине Смакина М.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» №, собственником которого является Крылова Е.В. были причиненытехнические повреждения. 28.02.2011 г. ООО «Росгосстрах» произвела выплату по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из отчета об оценке рыночной стоимости услуг пол восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, собственником которого является Крылова Е.В. подготовленного оценщиком ФИО16 стоимость восстановления объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановления объекта оценки по состоянию на 10.02.2011 г. (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика, не согласившись с отчетом оценщика ФИО16 просил назначить по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу, так как, цены указанные в отчете истца являются завышенными, и рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно без назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд пришел к выводу, что объективность и обоснованность отчета ФИО16 вызывает, сомнения в связи с наличием существенных противоречий, а именно в окончательной сумме восстановительного ремонта и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика с согласия представителя истца определением Невинномысского городского суда от 15.11.2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>.

По результатам вышеуказанной экспертизы было выдано заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда от 15.11.2012 года экспертиза была назначена в судебном заседании с участием представителей истца и по ходатайству ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта по проведенной экспертизе логичны и последовательны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы № 050 от 19.11.2012 г. назначенной в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и проведенной негосударственным судебным эксперту ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и результатам заключения эксперта Иваненко Г.Л. № 050 от 19.11.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом его эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

Что касается требований истца Крыловой Е.В. в части взыскании штрафа в размере <данные изъяты> копеек то суд приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. А в силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Крылова Е.В. в адрес ООО «Росгосстах» с претензией о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не обращалась, в связи с чем, штраф предусмотренный вышеуказанной нормой, взысканию не подлежит.

Требования истца Крыловой Е.В. в части взыскания неустойки на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежит отказу в связи с неверным расчетом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Что касается понесенных истцом расходов по нотариальному свидетельствованию верности представленных им копий документов на транспортное средство, то суд не находит их обоснованными, поскольку в силу норм ГПК РФ предоставление в суд при подаче иска нотариально засвидетельствованных копий прилагаемых к иску документов не является обязательным требованием. Взыскание с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. будет правомерно, поскольку данная уплаченная истцом сумма подтверждена материалами дела.

Более того, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, но сумма, заявленная истцом подлежит уменьшению, до <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а так же <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств.

Кроме всего прочего суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца потраченные истцом на оплату услуг эксперта – оценщика Ефременко А.В., так как данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором № 932-12 от 11.09.2012 г., но сумма, заявленная истцом подлежит уменьшению, до <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Крыловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой Е.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой Е.В. сумму на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части заявленных требований Крыловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 30 дней.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.