Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мелконян Г.Г. к ООО «РСУ», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уютный», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Аптека», ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Г.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «УК №2 ЖКХ», ООО «РСУ», ООО «Уютный», ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 23.01.2017 произошел залив принадлежащей ему квартиры вследствие проведения капитального ремонта, а именно замены труб в стояках, произошла деформация и прорыв гибкой подводки воды в сливной бачок унитаза, деформация резинового уплотнителя соединения выпуска унитаза с трубопроводом 110 мм системы внутренней канализации, канализационная труба не выведена через перегородку в помещение кухни, а соединена гофрой через перегородку, соединение кухонной канализации с канализационным стояком выполнено с контруклоном. Данные дефекты выявлены ООО «Оценка и экспертиза», которое также составило заключение о стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере *** руб. Первоначально просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 82585 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

29.03.2018 Автозаводским районным судом г. Тольятти прекращено гражданское дело в отношении ООО «Уютный» в связи с его ликвидацией.

09.04.2018 ООО «УК №2 ЖКХ» исключено из числа ответчиков по ходатайству представителя истца, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара по месту нахождения ответчика ООО «РСУ».

30.05.2018 Октябрьским районным судом г. Самара для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уютный», поскольку было установлено, что организации ООО «Уютный» с другим ИНН была ликвидирована, а ООО «Уютный», являющееся субподрядчиком по договору, является действующей. Также для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК №2 ЖКХ», поскольку данная организация является управляющей компанией, а из пояснений представителя истца следует, что между сторонами возник спор относительно места прорыва инженерных коммуникаций.

В судебном заседании представитель истца Туманова Ю.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддеражал, дополнив их требованием о взыскании с ООО «РСУ» также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, указала, что истец просит взыскать причиненный ему ущерб только с ООО «РСУ», которое является подрядчиком, выполнявшим работы по замене инженерных коммуникаций, иных лиц после их исключения и последующего привлечения в качестве третьих лиц, в числе ответчиков не заявляла. Пояснила, что пролитие воды наблюдалось в нескольких местах – основное пролитие происходило в месте соединения выпускной трубы унитаза в канализационную трубу. Также имело место пролитие в месте соединения гибкой подводки к унитазу, однако оно не повлекло столь значительных последствий, как первое указанное повреждение. Выводы о месте пролития и их причинах истцом основаны на заключении эксперта, который указал, что причиной пролития являлись несоответствующее требованиям СП установка выпускной трубы унитаза с канализационным стояком, в том числе установка старого уплотнителя в месте соединения, установка рабочими подрядной организации старой гибкой подводки к унитазу, а также выполнение соединения между трубами на кухне и в туалете из гофры, с контруклоном. Истец обращался в ООО «УК ЖКХ №2», которое составляло акт осмотра его квартиры, но акт ему выдан не был. Впоследствии осмотр был составлен экспертом, и поскольку к истцу было предъявлено требование о возмещении ущерба со стороны собственника нижерасположенной аптеки, истец по прошествии некоторого времени обратился в ту же экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта, и впоследствии обратился в суд. Не оспаривала, что истцом произведен ремонт квартиры, вышедшие из строя элементы истец выбросил.

В судебном заседании 03.08.2018 истец Мелокнян Г.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что он присутствовал при замене рабочими подрядной организации инженерных коммуникаций, однако за их действиями не следил, попросил их в случае необходимости сказать ему, что нужно заменить, рабочие его о том, что что-то вышло из строя и подлежит замене, не предупреждали. Рабочие разобрали гипсокартоновый короб, закрывавший стояк, меняли трубы. Акт приема-передачи не подписывался, они закончили работу и ушли, он закрыл квартиру, перекрывал ли он при этом воду, не помнит. Через день или два ему позвонила соседка и сказала, что произошло затопление. В квартире никто не жил, поэтому о пролитии узнал не сразу. Квартира вся была в воде. После пролития он с привлечением третьих лиц, назвать которых не может, но не с привлечением управляющей компании, выполнил ремонт, вышедшие из строя резиновый уплотнитель, гибкую подводку он выбросил, заменив их на новые. До ремонтных работ ничего не текло, лишь после ремонта произошло затопление.

Представитель ответчика ООО «РСК» Шеляков Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что работы по замене инженерных коммуникаций были выполнены работниками субподрядной организации ООО «Уютный» качественно и в срок, результат работ был принят заказчиком без каких-либо замечаний.

Представитель третьего лица ООО «Уютный» Яркин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что субподрядчик выполнял замену стояков, какие-либо иные ремонтные воздействия он не производит. В смету не были включены какие-либо материалы, не касающиеся заменяемых стояков. Гибкий шланг находится в зоне ответственности собственника, который должен следить за его состоянием. Рабочие установили все элементы на место, заменять что-либо они не обязаны.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащие удовлетворению, поскольку работы выполнены и приняты.

Представитель ООО «УК ЖКХ №2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Аптека» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснений специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мелконян Г.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №... №....

08.06.2016 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «РСУ» заключен договор №КР165-16/16Л на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в котором ООО «РСУ» приняло на себя обязанность по выполнению ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт внутридомовых инженерных систем), в том числе в доме №24 по ул. Революционная в г. Тольятти в виде ремонта системы электроснабжения, системы водоотведения, ремонт систем ХВС и ГВС, ремонта подвального помещения. Срок выполнения работ 210 дней с момента подписания договора; впоследствии срок выполнения работ продлевался, согласно дополнительному соглашению №5 к договору, срок определен сторонами до 20.12.2017.

10.07.2016 между ООО «РСУ» и ООО «Уютный» заключен договор субподряда №48/СП-16, по которому ООО «Уютный» было поручено выполнение ремонта общего имущества многоквартирного дома №24 по ул. Революционная в г. Тольятти.

13.02.2018 подписан акт промежуточной приемки результатов оказанных услуг по дому №24 по ул. Революционная в г. Тольятти.

Факт проведения ремонтных работ в доме, где расположена принадлежащая истцу квартира, сторонами не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что в квартире истца были заменены стояки ХВС и ГВС, а также канализационная труба силами ООО «Уютный».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста РПИ., пояснил суду, что он работает техническим инженером отдела технического надзора НО СО «ФКР». В его обязанности входит проверка качества и объема выполненных работ подрядными организациями в домах, проверка проводится в отношении каждого дома. Составляются акты выполненных работ по стадиям работ, проценту выполненных работ, делаются записи в журналах. Проводился ли осмотр дома №24 по ул. Революционная, не помнит. Пояснил, что по договору должны были быть выполнены работы по ремонту инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу. Производился ремонт магистрального трубопровода в подвале, замена труб ХВС и ГВС производилась до счетчика. Пояснил, что соединение выпускной трубы унитаза с канализационным стояком осуществляется через тройник 100 мм на 50 мм, внутри квартиры разводка не осуществляется. Если данного тройника нет, то его должен был купить собственник, подключение производится к тем же коммуникациям, которые были. В каждой квартире осуществлялся демонтаж и монтаж унитаза путем отсоединения гибкой подводки к бачку унитаза, потом унитаз снимался и после работ устанавливался вновь, в том числе с подсоединением гибкой подводки к унитазу.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что после окончания ремонтных работ в его квартире произошло пролитие, при этом, как указывает сторона истца, основной причиной пролития послужило пролитие в месте соединения выпускной трубы унитаза в канализационную трубу, поскольку рабочими подрядной организации был установлен старый и деформированный резиновый уплотнитель. Иные места протечки – гибкая подводка и гофра из туалета на кухню каких-либо значительных повреждений квартире истца не причинили. При этом из пояснений истца следует, что он пришел в квартиру после поступившего звонка о пролитии, то есть сам видел момент пролития, и не мог не определить причину основного места проникновения воды в жилое помещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, по делам о возмещении вреда потерпевший должен доказать вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба. При этом причинитель вреда вправе доказывать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом не представлено доказательств того, что он обратился в управляющую компанию с требованием провести осмотр принадлежащей ему квартиры после того, как истец узнал о пролитии. Доводы представителя истца о том, что квартира осматривалась управляющей компанией, но акт осмотра истцу выдан не был, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что истец обращался с соответствующим требованием, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра нижерасположенного помещения аптеки, составленный должностными лицами ООО «УК №2 ЖКХ», а также выписка из журнала ОДС, согласно которым, 02.02.2017 из аптеки поступил сигнал о течи, собственник квартиры на втором этаже в квартире не живет, была отключена холодная вода по стояку. В 21.30 собственник квартиры 256 появился, установлено, что слетел шланг на унитаз, течь устранена, вода включена.

Таким образом, доводы истца о том, что он обращался с заявлением об осмотре своей квартиры и с составлением акта осмотра квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в обоснование причины пролития представлено заключение эксперта №07/02/17 по обследованию состояния внутренних санитарно-технической системы, водопровода и канализации, выполненное 07.02.2017 ООО «Оценка и экспертиза».

Из данного заключения следует, что экспертом обнаружен дефект –

деформация и прорыв гибкой подводки воды в сливной бачок унитаза. Рабочие не убедились в надлежащем состоянии старой гибкой подводки при ее установке;

деформация резинового уплотнителя соединения выпуска унитаза с трубопроводом 110 мм систем внутренней канализации (канализационным стояком). Уплотнитель был установлен в деформированном состоянии рабочими монтажной организации при проведении капитального ремонта дома;

канализационная труба диаметром 50 мм не выведена через перегородку в помещение кухни, а соединена гофрой через перегородку. Также соединение кухонной канализации с канализационным стояком выполнено с контруклоном.

Допрошенный в качестве специалиста ФДА, пояснил суду, что он работает экспертом в ООО «Оценка и экспертиза», стаж работы в данной специальности три года, стаж в сфере строительства 20 лет. Экспертное заключение составлял он, выезжал на осмотр квартиры. На момент осмотра в квартире был выполнен ремонт и имелись следы пролития в ванной и санузле, при осмотре протечки не было. При осмотре присутствовал жилец квартиры – пожилой мужчина, как он (специалист) понял – отец истца, и один из руководителей ООО «Оценка и экспертиза», также приезжал молодой человек в форме, возможно собственник квартиры. Акт осмотра составлялся по факту, подписи у участвующих лиц он не отбирал, личность участвующих не устанавливал. Извещались ли иные лица об осмотре, ему неизвестно, поскольку извещение не входит в его обязанности. Вопросы, на которые он отвечал при проведении экспертизы, ему поставило руководство. Им было установлено, что причиной протечки является прорыв гибкой подводки к бачку унитаза. Эта подводка подвергалась неоднократному снятию и установке. Прорыв произошел в месте соединения гайки и крепления к бачку. Жилец также сказал, что течет канализация, но там было исключительно капельное пролитие. Пояснил, что в случае, если сливной бачок унитаза исправен, то при заполнении унитаза водой пролития в месте соединения выпускной трубы унитаза в канализацию не будет. Относительно соединения гофрой, а не трубой, пояснил, что данное обстоятельство им указано в связи с тем, что он обнаружил данное соединение, которое не соответствует требованиям СП, и отразил это в выводах. Указал, что разбор труб, мест соединений, в том числе демонтаж гибкой подводки, он не производил, ему на осмотр был предъявлен резиновый уплотнитель и гибкая подводка уже снятые, сам он их не демонтировал, на момент осмотра труба была открыта, ничего на ней установлено не было, все обстоятельства он устанавливал со слов жильца, в том числе о том, что производился капитальный ремонт по замене труб в квартире. Состояние сливного бачка он не проверял. То, что старый уплотнитель был установлен рабочими подрядной организации при проведении капитального ремонта, он установил со слов жильца, и пришел к указанному им в заключении выводу на основании своего опыта, полученного при работе на других объектах. Он не помнит, сколько делал фотографий, пояснил, что фотография сифона была им выполнена с целью показать, что через перегородку идет гофра, а должна идти труба, и это является нарушением требованием СП. Уплотнитель и подводка были ему представлены в снятом виде, установить и снять гибкую подводку может любой мужчина. Почему он не отразил результаты исследования гибкой подводки, не выполнил ее фотографий, пояснить не может. В результате осмотра гибкой подводки он установил, что она старая, ветхая, судя по ее внешнему виду она неоднократно демонтировалась. Указал также, что соединение выпускной трубы унитаза с канализационной трубой было выполнено без переходника, что является нарушением требований СП, труба 50 мм была соединена с трубой 100 мм. Гофра между кухней и туалетом сделана с контруклоном, при использовании канализации из нее капало. Контруклон он определил с помощью строительного уровня, почему не отразил использование данного инструмента в акте осмотра, пояснить не мог, отметив, что контруклон можно выявить и путем визуального осмотра путем сравнения его с уровнем пола. При осмотре фотографий квартиры истца, выполненных в период времени с 03.08.2018 по 08.08.2018, пояснил, что в санузле выполнен ремонт, стоит другой унитаз с креплением к нему гибкой подводки сзади; при осмотре 07.02.2017 подводка подсоединялась сбоку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями рабочих подрядной организации и причиненным ему ущербом.

Так, имеются противоречия между пояснениями стороны истца и специалиста ФДА в части основного места пролития – соединение выпускной трубы унитаза с канализационной трубой или в гибкой подводке к бачку унитаза. При этом суд учитывает, что в ходе устранения пролития в акте осмотра и выписке из журнала ОДС указано на то, что причиной пролития являлся гибкий шланг. Между тем, стороной истца однозначно указывалось, что основное пролитие было из места соединения выпускной трубы унитаза с канализацией.

При этом не представлено доказательств того, что причиной того, что гибкий шланг «слетел» с бачка является ненадлежащее соединение шланга с бачком унитаза, то есть некачественно выполненные работы по монтажу унитаза после проведенных работ по замене стояков. Напротив, из пояснений специалиста ФДА следует, что произошел прорыв шланга, то есть причиной пролития является изношенность гибкого шланга.

Суд приходит к выводу, что использование старого гибкого шланга при соединении бачка унитаза со стояком ХВС не может свидетельствовать о вине работников подрядной организации в его прорыве, поскольку доказательств того, что шланг прорвался в результате их действий, суду не представлено. Довод истца о том, что до ремонта пролития не было, судом отклоняется как основанный на предположении, поскольку со слов самого истца пролитие произошло не сразу, а через один или два дня после окончания работ, то есть вода поступала в сливной бачок унитаза через гибкую подводку, и после установки гибкой подводки пролитие зафиксировано не было. Последующий выход из строя гибкой подводки не может служить бесспорным доказательством вины рабочих в его прорыве, поскольку доказательств того, что именно некачественная установка послужила причиной пролития, не представлено. Напротив, специалист утверждал, что прорыв произошел вследствие изношенности гибкой подводки. Кроме того, невозможно установить точную дату окончания ремонтных работ и пролития, поскольку акт осмотра непосредственно в день обнаружения пролития не составлялся, а специалист устанавливал обстоятельства со слов жильца.

Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что пролитие произошло вследствие установки деформированного резинового уплотнителя в месте соединения выпускной трубы унитаза и канализационной трубы, на которое истцом указывалось как на основную причину пролития. Так, сторонами не оспаривалось, что подсоединение было выполнено с использованием того же уплотнителя, что и ранее, и при этом специалист, имеющий специальные познания в области устройства инженерных систем, указано, что при нормально работающем сливном бачке унитаза пролития в месте соединения выпускной трубы и канализации быть не может, однако истец указывал именно на данное место как на основную причину пролития. При этом суд учитывает, что не заметить место пролития в случае постоянного вытекания воды и тех последствий, о которых указывает истец, невозможно, однако истец указывает на то, что пролитие из гибкой подводки было незначительным, что противоречит иным доказательствам.

Представленное заключение ООО «Оценка и экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающее наличие вины работников подрядной организации при установке гибкого шланга или деформированного резинового уплотнителя, суд принять не может, поскольку, как следует из пояснений специалиста, выполнявшего оценку, все обстоятельства пролития он устанавливал со слов жильца, личность которого установлена не была и который не подписывал акт осмотра, разбор трубы и гибкой подводки непосредственно экспертом не производился, он осматривал уже демонтированные резиновый уплотнитель и гибкую подводку, результаты осмотра которых в его заключении не отражены, равно как и не отражены выводы и методика исследования, позволившая прийти к указанным в заключении выводам. Пояснения специалиста о том, что он пришел к выводам о причинах пролития на основании слов жильца без непосредственного исследования объектов и выяснения их соотносимости друг с другом, не могут быть признаны судом доказательством, подтверждающим объективную оценку имевшего место в действительности события. Таким образом, вина работников подрядной организации указана специалистом лишь на основании пояснений жильца квартиры, данные которого специалистом не были установлены.

Суд также учитывает допущенные нарушения при проведении оценки ООО «Оценка и экспертиза». Так, составленный акт осмотра от 07.02.2017 (л.д. 126), подписан только экспертом, в нем не отражен ход осмотра, не указано, какие объекты исследовались, какие у них выявлены повреждения. Факт машинописного выполнения акта осмотра указывает на его составление после фактического осмотра, что также подтверждается отсутствием в акте осмотра каких-либо подписей участвующих лиц. К представленным в ходе судебного разбирательства текстов извещения лиц, участвующих в деле, суд относится критически, поскольку доказательств их отправки не представлено, факт участия кого-либо из заинтересованных лиц в ходе осмотра квартиры не подтвержден. Также суд полагает необходимым отметить, что к заключению эксперта приложен договор обязательного страхования ответственности при заключении оценочной деятельности ООО «КарсДанке», которое согласно дополнительному соглашению заменено на ООО «Оценка и экспертиза», в то время как сведения об извещении представлялись ООО «РосОценка».

Суд учитывает, что акт осмотра квартиры с участием сотрудников управляющей компании истцом не составлялся, фактически осмотр был проведен специалистом ООО «Экспертиза и оценка» лично и после демонтажа уплотнителя и гибкой подводки силами истца или третьих лиц, и по прошествии нескольких дней после пролития, которое произошло не позднее 02.02.2017, в отсутствие представителе управляющей компании или представителя подрядчика.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако данное ходатайство со стороны истца не поступило, напротив, стороной истца было указано, что в квартире истца примерно через год после пролития был выполнен ремонт, гибкая подводка и деформированный резиновый уплотнитель были выброшены, из пояснений специалиста также следует, что в квартире также был заменен унитаз, изменена конфигурация подключения к инженерным сетям.

Суд также полагает необходимым отметить, что рабочими выполнялось подключение к инженерным сетям существующего в квартире истца оборудования, с использованием тех же уплотнителей, гибкой подводки, гофры, и учитывая, что доказательств некачественного последующего монтажа данного оборудования в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу не имеется. Относительно установки гофры из туалета на кухню с контруклоном суд полагает необходимым отметить, что отверстие для трубы выполнялось до проведения ремонтных работ, в связи с чем изменить его местоположение, равно как и места соединений, без дополнительных работ, не связанных с заменой инженерных сетей, невозможно.

Суд учитывает и выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия между пояснениями стороны истца и специалиста, который пояснил, что в квартире проживал отец истца, однако истец отрицал факт проживания кого-либо в данной квартире. Таким образом, невозможно установить, явилось ли пролитие в гибкой подводке унитаза следствием последующей после ремонта инженерных сетей эксплуатацией системы водоснабжения, ответственность за которые лежит на собственнике, либо иные причины. Суд учитывает, что после окончания работ по ремонту водоснабжение было восстановлено, и протечка не была зафиксирована, на что указывают и действия истца, который после окончания работ не увидел какой-либо протечки и ушел.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не были доказаны юридически значимые обстоятельства по данному спору, а именно причинно-следственная связь между пролитием и действиями рабочих подрядной организации.

Со стороны ответчика, напротив, представлены акты приема выполненных работ, из которых следует, что каких-либо замечаний по выполненным работам у сторон договора не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелконян Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.08.2018.

Судья                        О.С. Шельпук