Решение по делу № 2-1805/2017 ~ М-1308/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         23 августа 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                              Гайденрайх А.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чикиной С.П. к Наместниковой В.М. 3-е лицо : администрация городского округа <адрес> об обязании снести самовольно возведенное строение, хозяйственные строения, о запрете разведение сельскохозяйственных животных и домашней птицы,

                                      у с т а н о в и л:

    Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к ответчику с требованиями об обязании снести самовольно возведенное трехэтажное строение, хозяйственные строения под лит. Г 9,Г10,Г19, расположенные по адресу :<адрес>, ул.1-й <адрес>., запретить разводить сельскохозяйственных животных и домашнюю птицу на указанном земельном участке. В обосновании требований указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010273:34 и жилой дом площадью 98,1 кв.м по адресу : <адрес>А. Земельный участок принадлежит на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2016 г. ответчиком самовольно на смежном участке было начато возведение 3-х этажного объекта капитального строительства, без предварительного согласования с ней и уполномоченными органами, а также без оформления разрешительной документации. Ответчик возвела новое строение на расстоянии 2,15 места от границы ее земельного участка. Также при возведении данного строения ответчиком нарушены градостроительные нормы, расстояние между их жилыми дома составляет всего5,11 метров, пожарные требования, а также нарушены требования о максимальном проценте застройки земельного участка. Считает, что у ответчика имелась возможность расположить спорный жилой дом на земельном участке таким образом, чтобы не нарушать права истца. Кроме того, на участке ответчика имеются три хозяйственные постройки, в одной из которой содержится куры, но в момент проведения экспертизы их не было. Данный факт является грубым нарушением для ИЖС. В другой постройки находится туалет, из которого идет запах, что не соответствует санитарным нормам для ИЖС.

     В судебном заседании представитель истца Чикина И.В., действующая по доверенности, вышеназванные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и просила удовлетворить.

      Представитель ответчика - Мещеряков М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что его доверитель возвел нежилое строение, зарегистрировал право на нежилое строение. Для сноса возведенного строения оснований нет. На хозяйственные постройки право собственности признано судом. На момент приобретения истцом земельного участка хозяйственные постройки существовали в том виде как и сейчас. Птицы на участке его доверителя нет.

       Представитель администрации городского округа <адрес> Голенцов М.В. поддержал требования истца о сносе возведенного строения, обозначенного в экспертизе лит. С, так как возведено без разрешения, нарушаются градостроительные нормы. В части разведения птицы пояснить не может, поскольку в экспертизе указывается, что содержание кур не используется. Остальные требования оставил на усмотрение суда.                                           

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения требования Чикиной С.П.

        Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

       Статьей ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Домодедовского городского суда <адрес> было прекращено право общей долевой собственности Наместниковой В.Ю. на 11/80 долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, микрорайон Северный, ул.1-ый <адрес>. За Наместниковой В.Ю. было признано право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом плане ГУ МО МОБТИ лит. В общей площадью 469,9 кв.м. а также служебные строения, обозначенные лит. Г3,Г4, Г9, Г10, Г11, Г19, по указанному адресу. В дальнейшем истцом по делу на основании договора купли продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу был приобретен земельный участок площадью 420 кв.м. и 3/20 доли жилого дома, принадлежащие Чикину П.И., а также жилой дом общей площадью 98,1 кв.м. под лит. Б., который принадлежал последнему, на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности на приобретенное истцом имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ объекту- жилому дому с кадастровым номером 50:28:0030206:100, земельному участка площадью 420 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010173:34 присвоен адрес: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> (старый адрес : <адрес>, микрорайон Северный, 1-ый <адрес>). (л.д.24-33).

    Наместникова В.Ю. также распорядилась принадлежащим имуществом. На основании Договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 809 кв.м., жилого дома площадью 441,2 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, ул. 1-ый <адрес> является Наместникова В.М.

     Ответчиком на принадлежащим ей земельном участке, по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, ул. 1-ый <адрес>, был возведен объект - нежилое строение с кадастровым номером :50:28:0010273:54. Право собственности на которое зарегистрировано. (л.д.182-183).

       Обращаясь в суд с иском истец просит снести ответчика вновь возведенное строение, поскольку построено без соответствующей разрешительной документацией, с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, нарушает ее права.

        На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

        Для проверки доводов истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, возводимое Наместниковой В.М. строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.1-ый <адрес>, является незавершенным строительством жилым домом, состоит из основного двухэтажного строения лит.»С» с мансардой, устроенной в двухскатной крыше, признаков многоквартирности нет. При строительстве жилого дома лит. «С» на земельном участке по указанному адресу не получена необходимая разрешительная документация. Набор помещений исследуемого строения, их площадью,линейные размеры, высота соответствуют требованиям СП 55.13330.2011(3), предъявляемым жилым домам. Дом лит.» С» является незавершенным строительством, имеется электрофикация и установлен стояк канализационный, других коммуникаций нет. Необходимо устройство водоснабжения и отопления для обеспечения санитарно-гигиенических условий, необходимых для проживания, приведенных в СП 55.13330.2011(3). Крыша строения выполнена из деревянных конструктивных элементов, покрытых металлочерепицей. Применение горючего материала- древесины в несущих элементах крыши не противоречит требованиям строительных норм и правил п.ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2011(18). На дату проведения экспертного осмотра водоотлив с крыши осуществлялся по водосборным желобам и водосточным трубам на участок ответчика, осадки с кровли не отведены на участок истца. Конструкция крыши исследуемого строения соответствует вышеуказанным требованиям строительных норм и правил. Стены исследуемого строения толщиной 25 см, выполнены монолитные, бетонные, возведены на несъемной опалубке из пенополистерола, толщина стенки блока - общая 250 мм, перекрытие монолитное бетонное, перегородки- монолитные бетонные на несъемной опалубке, внутренняя отделка стен - не выполнена, отделка потолков- не выполнена, наружная отделка -обшивка фасадными панелями (литьевыми) из полипропилена с трех сторон. Система отопления не выполнена. Существующее месторасположение строения лит. С на земельном участке не соответствует нормативным требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011(16), предъявляемым к жилым домам. Исследуемый дом расположен на земельном участке, граничащем с участком истца на расстоянии менее 3 м (2.15-2.30 м) от существующих ограждений. К одно и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Существующая конструктивная схема возведенного строения не противоречит нормативным требованиям пожарной безопасности. Не обеспечена непросматриваемость жилых помещений, окна второго и мансардного этажей лит. С сориентированы в сторону окон жилого дома лит. Б (истца) из окна в окно. Жилой дом лит. С возведен в плотной застройке домов имеющих 3-5 этажей и не отвечает требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011(16), предъявляемым к дома и выполнением отделки из материалов группы горючести Г3, что не соответствует п.5.2.3., 6.5.6 СП 2.13130.2012 (13). Для обеспечения соответственно строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам незавершенного объекта жилого дома лит. С необходимо выполнить следующие работы: деревянные конструкции кровли строения лит. С обработать огнезащитным составом; заложить окна на торцевой стороне жилого дома лит. С сориентированной в сторону жилого дома лит.Б, принадлежащего истцу; при отделке фасада дома лит.С со стороны жилого дома лит. Б (истца ) использовать фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

Строение лит. С на участке Наместниковой В.М. не угрожает жизни третьих лиц, на влияет на целевое использование земельного участка истца. Определить расстояние от края крыши дома Наместниковой В.М. до края крыши Чикиной С.П. экспертным путем не представляется возможным, так как строения трехэтажные. В нормативных актах не нормируется расстояние от «края крыши» нормативы установлены для расстояний между стенами строений. Данные размеры составили 5.11 м-5.26 м, что не соответствует п.7.1. СП.42.13330.2011 (16). Процент застройки участка в собственности Наместниковой В.М. составляет 46,5%, что превышает нормативные 40% на 6,5 % процентов. В состав исследуемого объекта ответчика входят : хозяйственные постройки лит. Г9, Г10, Г 19, расположенные вдоль границы с участком истца на расстоянии 0,56 м-0,67 м, что меньше 1 м, это не соответствует СП 42.13330.2011 (17), п.7.1. Назначение хозяйственных построек не определено, в день экспертного исследования эти постройки использовались как кладовые.

       Заключение эксперта суд находит объективным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы экспертом - 6 лет, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В судебном заседании эксперт свои выводы поддержал, а также представил новый расчет коэффициента застройки земельного участка ответчика без учета гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования, произведенного на основании действующего нормативного акта, а именно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного расчета коэффициент застройки земельного участка ответчика составляет 39,8%.

Доводы представителя истца о его некомпетентности, выразившиеся по ее мнению, в неправильном определении материала, которым покрыта кровля спорного строения, указании противоречивого вывода об этажности объекта, судом приняты быть не могут, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что неверное определение материала кровли на его выводы не влияет, также указал, что спорное строение является двухэтажным с мансардой. Мансарда находится в состоянии незавершенного строительства, и определить цель этого этажа на момент проведения проверки не представилось возможным.

       На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

        В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

        Истцом, в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения названному адресу существенно нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью.

      Установленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушения положений п. 5.2.3, 6.5.6 СП 2.13130.2012(13) "Системы противопожарной защиты"; п.7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния между возведенными строениями и рядом стоящих зданий бесспорным основанием для сноса строений не является. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были проведены огнезащитные работы в отношении деревянных конструкций кровли и фасадной части строения. Согласно заключения специалиста № ООО «Стройпожбезопасности» состояние и качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и фасадной части здания на объекте по адресу :<адрес>, микрорайон Северный, 1-й <адрес> удовлетворительное.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Доводы истца о том, что ответчик возвела спорное строение без получения разрешительной и проектной документации, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований судом приняты быть не могут.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

       Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

       Несостоятельным суд находит довод истца о возведении ответчиком спорного строения с нарушением требований о максимальном проценте застройки земельного участка.

        Согласно расчета, сделанного экспертом в судебном заседании, на основании действующего нормативного акта - Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент застройки земельного участка ответчика составляет 39,8%, что не превышает предельно максимальное значение 40%.

       Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, положения ст.ст.12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести возведенное строение, расположенное по адресу : <адрес>, микрорайон Северный, ул. 1- <адрес> (с кадастровым номером 50:28:0010273:54).

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика снести хозяйственные строения под лит. Г9, Г10,Г19, расположенные по указанному адресу, поскольку как установлено судом, на указанные строения за праводшественником ответчика, решением суда признано право собственности. Кроме того, на момент приобретения истцом земельного участка с долей жилого дома и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки имели место быть. Нарушения в части несоблюдения расстояний не может являться бесспорным основанием для их сноса. Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих, что указанными постройками нарушаются права истца суду не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчиком на принадлежащим ей земельном участке, разводится домашняя птица, сельскохозяйственные животные, являются голословными и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

                                          Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении заявленных требований Чикиной Светланы Петровны об обязании Наместникову Веру Михайловну снести самовольно возведенное 3-х этажное строение, хозяйственные строения под лит. Г9,Г10,Г19, расположенные по адресу : <адрес>, ул. 1-й <адрес>, запретить разводить сельскохозяйственных животных и домашнюю птицу на указанном земельном участке, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий