Решение по делу № 2-1758/2015 ~ М-556/2015 от 28.01.2015

Дело №2-1758/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярешко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярешко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика: сумму расходов по оплате медицинских услуг общей стоимостью 12 060 руб. 00 коп., сумму утраченного заработка в размере 29 995 руб. 90 коп., расходы за услуги нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования Ярешко Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Калимуллина Р.Р. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Своими действиями Калимуллина Р.Р. нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Р.Р. привлечена к административной ответственности.

Потерпевший водитель Ярешко Е.А. управляла а/м Шкода Фабиа г/н А185ТМ102, принадлежащим Мышковец П.М. на праве собственности.

В результате ДТП потерпевшему водителю Ярешко Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, установлены повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка лучевой кости – правого предплечья, со смещением отломков; рана правой кисти; ушибы мягких тканей левой кисти, в области правого коленного сустава, что повлекло за собой длительное расстройство здоровье.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярешко Е.А. находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка лучевой кости – правого предплечья, со смещением отломков; рана правой кисти; ушибы мягких тканей левой кисти, в области правого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные травмы относятся к вреду средней степени тяжести. На основании листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я была освобождена от работы, в связи с прохождением курса лечения, что составило 74 дня.

Средний месячный заработок согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 г. за последние 12 месяцев до утраты трудоспособности составляет 145 927,71 руб. В месяц 145 927,71 / 12 = 12 160,64 руб. В день 12 160,64 / 30 = 405,35 руб. Период нетрудоспособности составил 74 дня. Таким образом, утраченный заработок за данный период составил 405,35 х 74 = 29 995,90 руб.

В процессе лечения я понесла убытки в виде расходов по оплате медицинских услуг и препаратов, общей стоимостью 12 060,00 р.:

- парафиновые аппликации, массаж руки, механотерапия в размере 9 300 рублей;

- покупка бандажа, стоимостью 1 540,00 рублей;

- покупка софткаста, стоимостью 520,00 рублей;

- покупка скотчкаста, стоимостью 520,00 рублей;

- покупка чулка подшивочного, стоимостью 180,00 рублей.

Заявления о страховой выплате и все необходимые документы были переданы в ООО «Росгосстрах».

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.З. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало.

Истец на судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо: Калимуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле..

Выслушав мнение прокурора, объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Калимуллина Р.Р. управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный номер Т633СТ102, принадлежащим ей же на праве собственности., допустила столкновение с автомобилем марки Шкода Фабиа г/н А185ТМ102, принадлежащим Мышковец П.М. на праве собственности. Суд полагает, что Калимуллина Р.Р. нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Калимуллина Р.Р. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП потерпевшему водителю Ярешко Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом установлены следующие повреждения здоровью: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка лучевой кости – правого предплечья, со смещением отломков; рана правой кисти; ушибы мягких тканей левой кисти, в области правого коленного сустава, что повлекло за собой длительное расстройство здоровье.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярешко Е.А. находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка лучевой кости – правого предплечья, со смещением отломков; рана правой кисти; ушибы мягких тканей левой кисти, в области правого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные травмы относятся к вреду средней степени тяжести. На основании листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от работы, в связи с прохождением курса лечения, что составило 74 дня.

Средний месячный заработок согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 г. за последние 12 месяцев до утраты трудоспособности составляет 145 927,71 руб. В месяц 145 927,71 / 12 = 12 160,64 руб. В день 12 160,64 / 30 = 405,35 руб. Период нетрудоспособности составил 74 дня. Таким образом, утраченный заработок за данный период составил 405,35 х 74 = 29 995,90 руб.

В процессе лечения истица понесла убытки в виде расходов по оплате медицинских услуг и препаратов, общей стоимостью 12 060,00 р.:

- парафиновые аппликации, массаж руки, механотерапия в размере 9 300 рублей;

- покупка бандажа, стоимостью 1 540,00 рублей;

- покупка софткаста, стоимостью 520,00 рублей;

- покупка скотчкаста, стоимостью 520,00 рублей;

- покупка чулка подшивочного, стоимостью 180,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Калимуллиной Р.Р. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Ярешко Е.А.

Ответственность водителя Калимуллиной Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. В ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.13 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 29 995,90 руб., сумма расходов по оплате медицинских услуг и препаратов, общей стоимостью 12 060,00 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 027,90 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 092,52 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в истца подлежит взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярешко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в пользу Ярешко Е.А. страховое возмещение в виде расходов по оплате медицинских услуг в размере 12 060 руб. 00 коп., сумму утраченного заработка в размере 29 995,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 21 027,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 092 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

Судья Р.А. Тимербаев