Решение по делу № 2-518/2016 от 25.07.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             18 августа 2016 года                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

истицы ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО3-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак У006М77, после подписания которого ей был выдан страховой полис 4000 №. Указанный договор ею полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными ее автомобилем механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком премии не подтвержден. В связи с тем, что страховщик не выдал ей направление на ремонт автомобиля на СТО, как это предусмотрено п.8 полиса добровольного страхования, она была вынуждена произвести за свой счет ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «РихТочка» на сумму 298 369 руб.

При таких обстоятельствах сторона истца просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 298 369 руб.; неустойку в размере 397 476 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3-А.в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак У 006 М 77 (далее договор). При заключении договора истцу был выдан страховой полис 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), обязанность по уплате страховой премии в размере 397 476 руб. истцом полностью исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного по договору транспортного средства «Ауди А6» в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения (вариант «А») – это «ремонт на СТО по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено заявление о наступлении страхового случая, а также полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения, путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Согласно письму № истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

В связи с тем, что после обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел никаких действий по оценке ущерба, не просил предоставить в назначенный день автомобиль на осмотр и не выдал направление на ремонт автомобиля на СТО, истец, за свой счет, произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 298 369 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в выплате страхового возмещения в размере 298 369 руб., однако до настоящего времени требования истца о добровольном возмещении понесенного ущерба ответчиком не исполнено.

Договор страхования согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На имеющихся в материалах дела страховом полисе 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), предоставленных истцом, имеются оттиск печати страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме, а отношения по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Доказательств, свидетельствующих о факте хищения бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации учета бланков строгой отчетности и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов.

Каких-либо объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, судом не установлено.

В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам по себе факт утраты полиса страховой компанией не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе «проверка бланка строгой отчетности», бланк № в базе данных утраченных БСО не числится.

Таким образом, страховой полис не числился в числе утраченных ни на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, даже опубликование на сайте страховой компании сведений об утрате бланка страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования, поскольку надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу ст.940 ГКРФ является бланк страхового полиса, обстоятельство того, что ответчик признал факт заключения договора не подтвержденным не свидетельствует о его утрате и не освобождает страховою компанию от ответственности по обязательствам, основанным на выданных и подписанных ею страховых полисах, в отсутствие сведений о недобросовестном поведении страхователей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами по делу доказательств, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в связи с якобы не подтвержденным фактом заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 298 369 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, ФИО1 в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из положений ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 " следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (исх.90795).

Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 дней.

Расчет неустойки за указанный период просрочки составляет 1 606 911 руб. 36 коп. (397 476 * 137 дней *3% = 1 606 911,36).

В соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Таким образом, учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 397 476 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом, в ответ на претензии истца, удовлетворить его требования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 347 922 руб. 50 коп. (298 369 руб. + 397 476 руб. =695 875 руб. * 50% = 347 922 руб. 50 коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет <адрес> Республики государственная пошлина в размере 6 183 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 298 369 (двухсот девяноста восьми тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей, неустойку в размере 397 476 (трехсот девяноста семи тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей, штраф в размере 347 922 (трехсот сорока семи тысяч девятисот двадцати двух) рублей 50 коп., а всего в размере 1 043 767 (одного миллиона сорока трех тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> республики государственную пошлину в размере 6 183 (шести тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                                                                                      Х.Б. Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                              Секретарь