Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2014 ~ М-181/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1344/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Леонтьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Загребневой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований истцом указано, что 05.10.2012 года и 06.10.2012 года из банкомата ВТБ24 (ЗАО) № № расположенного по адресу: <адрес>, ответчик совершила снятие денежных средств по пластиковым картам Банка «Возрождение» № и № №. Согласно данным журнальной ленты банкомата, а также результатам видеонаблюдения Загребневой И.Н. 05.10.2012 года в период с 19 часов 23 минут по 20 часов 03 минуты, а также 06.10.2012 года за период времени с 09 часов 41 минуты проведены 11 операций по снятию денежных средств в общей сумме 280 000 рублей. При этом в этот период времени произошел технический сбой работы банкомата в части настройки купюрности кассет, в результате которого банкомат при запросе денежных средств выдавал купюры из ячейки по 5 000 рулей, вместо купюр из ячейки по 1 000 рублей. Таким образом, ответчиком получены 280 000 рублей, вместо 56 000 рублей, запрошенных им. Загребневой И.Н. в счет погашения долга возращено 38 000 рублей и по настоящее время общая сумма задолженности составляет 186 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты в размере 18 925 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банка «ВТБ24» (ЗАО) по доверенности (л.д. 10) Загдай Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик – Загребнева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 85-86)

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Загребневой И.Н. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Леонтьева Н.В.

В судебном заседании адвокат Леонтьева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске к ответчику отказать.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Актом служебного расследования от 09.11.2012 года № и актом совместного служебного расследования от 01.03.2012 года № № выявлено, что в период с <данные изъяты> <данные изъяты> цикл 01 обнаружена недостача в модуле выдачи наличных банкомата № №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду расхождения между принятыми/выданными наличными и данными ПЦ МК, в результате чего клиентам выдавались купюры по 5 000 рублей, а списывались по 1 000 рублей, то есть в 5 раз больше (л.д.19-22, 26-30). Факт недостачи в банкомате № подтверждается Актом по итогам анализа функционирования банкомата от 08.10.2012 года № № согласно которому сумма недостачи по всем клиентам по вышеуказанной причине составила 1 820 000 рублей за период с 05 по 06 октября 2012 года (л.д.37-41).

Некорректная настройка кассет при загрузке банкомата подтверждается также заявлениями клиентов банка, снимавших денежные средства в банкомате в указанный период, из которых следует, что они получили более запрошенной суммы, которые подлежат возврату Банку как излишне полученные (л.д. 43-59).

Из представленной выписки из учета операций по банкомату № следует, что Загребневой И.Н. были сняты денежные средства на общую сумму 280 000 рублей (л.д. 42), данное обстоятельство также было подтверждено ответчиком в своем письменной заявлении от 10.01.2013 года (л.д. 11-12).

Совокупностью собранных по делу доказательств и расчетами истца подтверждается, что размер неосновательного обогащения Загребневой И.Н. составляет 186 000 рублей.

Пояснениями представителя истца и материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик использовал денежные средства, полученные по пластиковым картам банка «Возрождение» № и № №.

Согласно абзацу 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользованиями чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 Г РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, проверив расчет истца по начислению процентов в размере 18 925 рублей (л.д.7), приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 250 рублей (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ24 (ЗАО) к Загребневой ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Загребневой ФИО8 в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) неосновательное обогащение в размере 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 925 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 210 175 (двести десять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов