Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2020 ~ М-2005/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2287/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-003798-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     21 октября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Гиргорьевой А.Ю.

с участием

представителя истца Харченко Т.А., действующей на основании доверенности от дата года,

представителя ответчика – Пешковой Т.В. – Юровой В.В., действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьянова Анатолия Анатольевича к Пешковой Татьяне Владимировне, Пешковой Елене Николаевне, действующей в своих интересах, а также в интересах Ф.И.О.14 о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Соловьянов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пешковой Татьяне Владимировне, Пешковой Елене Николаевне о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что с дата он состоял в зарегистрированном браке с Пешковой Татьяной Владимировной. Брак был зарегистрирован иные данные.

В браке супругами был приобретен земельный участок и жилой дом, общей площадью иные данные кв.м. (договор купли-продажи от дата года), расположенный по адресу: адрес, право собственности было оформлено на Пешкову Татьяну Владимировну (дата регистрации дата года, номер регистрации: иные данные), а также автомобиль.

Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, следовательно в соответствии со ст. 34 СК РФ, оно является совместной собственностью супругов - Соловьянова А.А. и Пешковой Т.В.

С января 2019 года он не проживал с ответчиком Пешковой Т.В. по адресу: адрес, а жил по другому адресу. В спорном доме проживала Пешкова Т.В. с сыном Ф.И.О.15

дата решением мирового судьи судебного участка №107 Советского Волгоградской области брак между ним и Пешковой Т.В., зарегистрированный дата иные данные, актовая запись иные данные был расторгнут.

дата Пешковой Татьяной Владимировной в Советский районный суд Волгограда было подано исковое заявление к Соловьянову Анатолию Анатольевичу об изменении порядка взыскания алиментов с долевого на твердую денежную сумму и иных расходов.

Из искового заявления, после ознакомления с материалами дела, ему стало известно, что его права нарушены и собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес на данный моент является Ф.И.О.16 (в материалы дела были представлены выписки о праве собственности).

дата им было подано заявление в МФЦ о получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

дата, после получения выписок из ЕГРН ему стало известно, что дата года Пешковой Т.В. по договору дарения от дата спорные объекты недвижимости были переоформлены на свою мать Пешкову Е.Н., а дата года Пешкова Е.Н. по договору дарения переоформила право собственности на Соловьянова Я.А.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес являются собственностью бывших супругов, имуществом, нажитым в браке.

Истец о состоявшихся сделках дарения не знал, о сделке от дата года узнал только дата, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшей супруге не давал, сделка была заключена с нарушением требований закона. Спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом), на которую Соловьянов А.А. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против его воли выбыли из его владения.

Действия Пешковой Т.В. по не сообщению бывшему супругу о заключении оспариваемого договора дарения и не получению нотариального согласия бывшего супруга на отчуждение жилого дома и земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

Пешкова Е.Н., зная о разводе своей дочери и о доме, купленном в браке, нарушив права истца, получив незаконно в дар от дочери данный дом, через месяц переоформила его на иные данные ребенка, законным представителем которого является Пешкова Т.В. То есть, фактически, спорные объекты недвижимости были возвращены в единоличную собственность Пешковой Т.В., так как до совершеннолетия сына она может распоряжаться данным имуществом единолично.

Исходя из изложенного, просил признать недействительным договор дарения от дата года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Татьяной Владимировной и Пешковой Еленой Николаевной, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения от дата года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Еленой Николаевной и Соловьяновым Ярославом Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Пешковой Татьяны Владимировны, Пешковой Елены Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Пешковой Татьяны Владимировны, Пешковой Елены Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Истец Соловьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Харченко Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Татьяной Владимировной и Пешковой Еленой Николаевной.

    Применить последствия недействительности сделки к договору дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Татьяной Владимировной и Пешковой Еленой Николаевной в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в собственность Пешковой Татьяны Владимировны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Пешковой Елены Николаевны №иные данные, внесенную дата года.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Еленой Николаевной и Пешковой Татьяной Владимировной, действующей в интресах Ф.И.О.10.

    Применить последствия недействительности сделки к договору дарения от дата года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Еленой Николаевной и Пешковой Татьяной Владимировной, действующей в интресах Ф.И.О.11 в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в собственность Пешковой Елены Николаевны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Соловьянову Ярославу Анатольевичу № иные данные от внесенную дата года.

Взыскать в пользу Соловьянова Анатолия Анатольевича с Пешковой Татьяны Владимировны, Пешковой Елены Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Соловьянова Анатолия Анатольевича с Пешковой Татьяны Владимировны, Пешковой Елены Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчики Пешкова Т.В., Пешкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пешковой Т.В. – Юрова В.В., действующая на основании доверенности от дата года в судебном заседании исковые требования Соловьянова А.А. не признала, просила ему в иске отказать. Пояснив, что во время брака между бывшими супругами была достигнута устная договоренность о том, что совместно нажитое имущество будет оформлено на сына. Помимо этого истец знал о совершаемых сделках. Просили применить срок исковой давности для оспаривания данных сделок.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгоградав судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В судебном заседании установлено, что с дата Соловьянов Анатолий Анатольевич состоял в зарегистрированном браке с Пешковой Татьяной Владимировной. Брак был зарегистрирован иные данные Киргизии.

От брака Соловьянов А.А. и Пешкова Т.В. имеют сына Ф.И.О.18., дата года рождения (л.д. 11).

В браке супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, общей площадью иные данные кв.м. на основании договора купли-продажи от дата года, расположенный по адресу: адрес, право собственности было оформлено на Пешкову Татьяну Владимировну, дата регистрации дата года, номер регистрации: иные данные, что подтверждается копиями регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области.

дата решением мирового судьи судебного участка №107 Советского Волгоградской области брак между Соловьяновым Анатолием Анатольевичем и Пешковой Татьяной Владимировной, зарегистрированный дата иные данные, актовая запись иные данные был расторгнут (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Соответственно земельный участок и жилой дом, общей площадью иные данные кв.м., приобретенные на основании договора купли-продажи от дата года, расположенные по адресу: адрес должны быть признаны общей совместной собственностью сторон спора – супругов Соловьянова А.А. и Пешковой Т.В., поскольку приобретены в период их брака.

    Как следует из материалов дела дата года между Пешковой Татьяной Владимировной и ее матерью - Пешковой Еленой Николаевной был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В дальнейшем дата года между Пешковой Еленой Николаевной и Пешковой Т.В. (действующей в интересах иные данные одаряемого) Ф.И.О.19. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Обе сделки от дата года и от дата года были зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи иные данные от дата года) и иные данные от дата года (л.д. 31).

Нотариально удостоверенное согласие Соловьянова А.А. на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшей супруге Пешковой Т.В. в материалах регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области отсутствует.

Как следует из материалов искового заявления, а также пояснений представителя истца дата после подачи ответчиком Пешковой Т.В. в Советский районный суд Волгограда искового заявления к Соловьянову А.А. об изменении порядка взыскания алиментов, истцу стало известно из предоставленных выписок из ЕГРП о переоформлении земельного участка и жилого дома, расположенных по адрес ответчиком Пешковой Т.В. на сына Ф.И.О.17, а соответственно о нарушении своих прав как собственника.

дата после получения выписок из ЕГРН, Соловьянову А.А. стало известно, что Пешкова Татьяна Владимировна по договору дарения от дата переоформила спорные объекты недвижимости на свою мать Пешкову Е.Н., а дата года Пешкова Елена Николаевна по договору дарения переоформила право собственности на Ф.И.О.20.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, оспариваемые Соловьяновым А.А. сделки дарения дарения заключены в мае 2019 года, то есть тогда, когда Пешкова Т.в. и Пешкова Е.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

А также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии с п. 1ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что Соловьянов А.А. о состоявшихся сделках дата года и дата года не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшей супруге Пешковой Т.В. не давал. Спороное имущество, на которое Соловьянов А.А. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против его воли выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения от дата года и дата года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес недействительными, поскольку отчужденное ответчиками Пешковой Т.В. и Пешковой Е.Н. недвижимое имущество приобретено супругами Соловьяновым А.А. и Пешковой Т.В. в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Согласия Соловьянова А.А. на его отчуждение Пешковой Т.В. получено не было, в связи с чем, сделка заключена с нарушением требований закона.

Следовательно, действия Пешковой Татьяны Владимировны по не сообщению бывшему супругу о заключении оспариваемого договора дарения и не получению нотариального согласия бывшего супруга на отчуждение жилого дома и земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

                    Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Яковлевой Н.С.

                    Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                    Согласно 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

                    2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

                    Статьями 178 и 179 ГК РФ предусмотрено, что сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, являются оспоримыми.

                    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пояснений представителя истца Харченко Т.А. о состоявшихся сделках дарения Соловьянову А.А. стало известно только дата после получения документов из МФЦ.

Доказательств, опровергающих доводы истца в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

                    Таким образом, срок исковой давности Соловьяновым А.А. не пропущен.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела дата между Соловьяновым А.А. и Харченко Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг №иные данные. Цена услуг, согласно п. 3.1 договора составила 20 000 рублей.

Интересы Соловьянова А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла Харченко Т.А., действующая по доверенности.

Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, ценность защищаемого права, занятость представителя истца Харченко Т.А. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным взыскать с ответчиков Пешковой Т.В. и Пешковой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждой.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Пешковой Т.В. и Пешковой Е.Н. в пользу истца Соловьянова А.А. в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку сделки дарения от дата года и дата года судом признаны недействительными, имеются законные основания для применения последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьянова Анатолия Анатольевича к Пешковой Татьяне Владимировне, Пешковой Елене Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Татьяной Владимировной и Пешковой Еленой Николаевной.

    Применить последствия недействительности сделки к договору дарения от дата года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Татьяной Владимировной и Пешковой Еленой Николаевной в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в собственность Пешковой Татьяны Владимировны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Пешковой Елены Николаевны №иные данные, внесенную дата года.

Признать недействительным договор дарения от дата года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Еленой Николаевной и Пешковой Татьяной Владимировной, действующей в интресах Ф.И.О.12.

    Применить последствия недействительности сделки к договору дарения от дата года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Пешковой Еленой Николаевной и Пешковой Татьяной Владимировной, действующей в интресах Ф.И.О.13 в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в собственность Пешковой Елены Николаевны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Соловьянову Ярославу Анатольевичу № иные данные от внесенную дата года.

Взыскать в пользу Соловьянова Анатолия Анатольевича с Пешковой Татьяны Владимировны, Пешковой Елены Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Соловьянова Анатолия Анатольевича с Пешковой Татьяны Владимировны, Пешковой Елены Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., то есть по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: иные данные                                О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья: иные данные                                         О.В. Матюхина