Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9655/2019 от 18.03.2019

судья Черкашина О.А. дело №33-9655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года частную жалобу Орехова Валерия Ивановича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 07.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Орехова В.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Орехов В.И. не согласился с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 25.09.2008 г. с Семенова И.П. в пользу КПК «Союзсберзайм» взысканы денежные средства в общей сумме 79367,37 руб.

Согласно письму председателя городского суда от 05.10.2009 г. по заявлению КПК «Союзсберзайм» был выдан исполнительный лист и 20.04.2009 г. направлен в ССП г. Дмитрова для исполнения.

Определением суда от 05.06.2018 г. в связи с уступкой прав (требования) произведена замена стороны истца КПК «Союзсберзайм» на правопреемника – Орехова В.И.

05.10.2018 г. в суд поступило заявление Орехова В.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, в обоснование заявления указано на то, что согласно сведениям Дмитровского РОСП исполнительный лист в отношении должника на исполнении значится.

Разрешая заявление, суд установил, что какие-либо уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом прерывания исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сторона взыскателя в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и после в течение нескольких лет не проявляла никакой заинтересованности в исполнении судебного решения.

Со дня истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до дня поступления в суд заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению прошло семь лет, заявитель не называет ни одной уважительной причины, ввиду наличия которой взыскатель не проявлял никакого интереса к исполнению решения суда и пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскателю при должной заботливости не могло не быть известно, что исполнительный лист, выданный в 2009 году, в службу судебных приставов не поступал.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи