Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2017 ~ М-2324/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                           06 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием представителя Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» - Крюкова М.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Центр Защиты Потребителей», в интересах Конновой Н.В. к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «Центр Защиты Потребителей», действующая в интересах Конновой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между истцом Конновой Н.В. и ООО «РоскапиталСтрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в срок до дд.мм.гггг. передать ей квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в жилом доме по адресу: <адрес>, а она (истец) обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену, однако ответчик в нарушение условий договора, в установленный договором срок квартиру не передал по передаточному акту. В связи, с чем Коннова Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием о выплате неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просила суд взыскать с ответчика ООО «РоскапиталСтрой» в пользу Конновой Н.В. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом в пользу Конновой Н.В., <данные изъяты>% которого взыскать в пользу РРОО «Центр Защиты Потребителей».

В судебное заседание истец Коннова Н.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Крюков М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «РоскапиталСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 г. между Конновой Н.В. и ООО «РоскапиталСтрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п.3.1 Договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст. 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность <данные изъяты> квартиры № (строительный), находящейся на <данные изъяты> этаже дома, расположенном по строительному адресу: <адрес> (п.3.2 Договора).

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балкона <данные изъяты> кв.м. (п.3.2.1 Договора).

Цена договора составляет <данные изъяты>, исходя из цены <данные изъяты> кв.м метра расчетной площади квартиры <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению об изменении цены договора после его заключения по соглашению сторон, а также в соответствии с п. 4.5, п. 4.6, п.4.7 настоящего договора ( п. 4.2 Договора).

Порядок расчетов между сторонами определен п. 4.3. договора. Истец Коннова Н.В. свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 6.5 заключенного между сторонами Договора, ответчик обязался в срок до 01 октября 2015 года включительно передать квартиру участнику для государственной регистрации права собственности, застройщик гарантировал соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнением участником всех его обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения между истцом и ответчиком не подписан.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Рязанская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» действующая в интересах Конновой Н.В. направила в адрес ООО «РоскапиталСтрой» претензию, содержащую требование об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а также о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «РоскапиталСтрой» претензию не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> %, согласно которому, размер неустойки составил <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объектов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу в суд не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере.. % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ООО «РоскапиталСтрой» в пользу Конновой Н.В. и РРОО «Центр защиты потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера + <данные изъяты> по требованию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанской региональной общественной организации «Центр Защиты Потребителей», в интересах Конновой Н.В. к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конновой Н.В. с ООО «РоскапиталСтрой» неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Рязанской региональной общественной организации «Центр Защиты Потребителей» с ООО «РоскапиталСтрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Конновой Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО «РоскапиталСтрой» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.