Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2013 от 04.10.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Грязнова И.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Грязнова И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов И.И. обратился с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м <данные изъяты>№ Загаринского А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Грязнов И.И. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Грязнов И.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, снизив расходы по оплате оценке до <данные изъяты>. и дополнив требованием о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в сумме <данные изъяты>., в остальном поддержал первоначальные требования.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части штрафа. Так, по мнению заявителя, мировым судьей не учтено, что после проведения независимой экспертизы Грязнов И.И. в страховую компанию не обращался, до поступления искового заявления мировому судье, страховая компания не была уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплаты, не имела возможности удовлетворить требования потребителя добровольно.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с досудебной претензией Грязнов И.И. в ООО «СГ «Компаньон» не обращался, однако, само обращение в суд можно расценивать как такую претензию, которую ответчик имеет возможность удовлетворить до вынесения решения суда.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» Прохорова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м <данные изъяты> № Загаринского А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Грязнов И.И. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Грязнов И.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей обоснованно произведено взыскание страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на вызов эксперта в размере <данные изъяты>. В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке его требований подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировой судья, взыскивая с ответчика штраф в пользу истца, не учел, что Грязнов в досудебном порядке не обращался с претензией к ООО «СГ «Компаньон», не представлял страховщику заключение независимой экспертизы, не предлагал произвести доплату страхового возмещение. Ответчику не было известно о требованиях потребителя, ответчик не имел возможности исполнить их в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: