Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3342/2020 от 21.01.2020

    Судья Дорохина И.В.                                                   Дело № 33-3342/2020

    50RS0030-01-2019-004784-27

    2-4001/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

        при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Б.С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № 33-3342/2020

            по иску Б.С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

                            Баженова С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Овощевод» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2018г. по 15.08.2018г. в размере 24 838 руб. 71 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.08.2019 г. в размере 4 545 руб. 27 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 627 руб.73 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 060 руб. 95 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суд, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2010г. была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность секретаря, что подтверждается приказом № 5 от 01.05.2010г. и записью в трудовой книжке. 01.01.2013 года между сторонами оформлен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность секретаря с окладом 10 000 руб. 15.08.2018г. истец уволена по собственному желанию (п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), приказ от 15.08.2018г. № 5. При увольнении заработная плата выплачена не была, а также и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Ногинского городского суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

                            Как установлено судом, 01.05.2010 истец принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность секретаря с окладом 10 000 руб., что подтверждается приказом № 5 от 01.05.2010 (л.д. 10) и записью в трудовой книжке.

    15.08.2018 Баженова С.В. уволена по собственному желанию (п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), приказ от 15.08.2018г. № 5.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, применил последствия пропуска истцом срока (один год), предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик, также, указав, что обращения истца в трудовую инспекцию для защиты своих нарушенных прав не является уважительными причинами для пропуска срока.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

    В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как следует из материалов дела, истец 01.05.2010 г. принята на работу на должность секретаря, что подтверждается приказом № 5 от 01.05.2010 г.

01.01.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор с в соответствии с которым истец принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность секретаря с окладом 10 000 руб.

15.08.2018 г. истец уволена по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

     В материалы дела представлен ответ из Государственной инспекции труда в Московской области от 17.06.2019 г., согласно которого обращение истца, поступившее в Государственную инспекцию труда в Московской области, по вопросу нарушения трудовых прав СНТ «Овощевод» рассмотрено. По результатам рассмотрения, в целях проверки доводов, изложенных в обращении истца работодателю направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки с перечнем документов и информации, представление которых необходимо для проведения проверки. Запрашиваемые документы и информация от работодателя не поступили. В действиях (бездействиях) СНТ «Овощевод» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ. В отношении СНТ «Овощевод» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4.1. КоАП РФ и направлен для рассмотрения в судебный участок мирового судьи по подведомственности.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств сроков подачи искового заявления о взыскании заработной платы.

    Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в судебном заседании 27.01.2020 г. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, от истца приняла её заявление об обращении в Государственную инспекцию труда в Московской области о нарушении работодателем трудовых прав работников, с почтовым уведомление о направлении заявления 21.02.2019 года и получении адресатом заявления 26.02.2019 года.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывала на то, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, был пропущен ею по уважительной причине. При этом истец ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых смена председателей, в связи с чем, она ждала, когда решится вопрос о руководстве СНТ, обращение в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы не получили с учетом положений ч 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ надлежащей правовой оценки суда.

    Согласно приобщенным в судебном заседании 27.01.2020 года новым доказательствам, а именно, заявления истца в Государственную трудовую инспекцию в Московской области, а также почтового уведомления, видно, что указанное заявление истец направила 21.02.2019 г., получено сотрудником организации 26.02.2019 г.

    Делая вывод о том, что обращение истца в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав не мешало истцу обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что названное обстоятельство (обращение в государственную инспекцию труда) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Так, в ст. 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 Трудового кодекса РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Как установлено материалами дела, решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с применением последствий пропуска срока для обращения в суд.

    Поскольку указанное решение суда принято с существенным нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Б.С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи