Решение по делу № 2-866/2019 ~ М-153/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителей истца Катана М.И. – Катана В.И., Колмаковой И.А.,

ответчика Капустиной Н.А., представителя ответчика Капустиной Н.А. – Косухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2019 по иску Катана М.И. к Капустиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Катана М.И. с иском к Капустиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В основание иска указано, что 19.12.2017 в 22 часа 45 минут около дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Капустиной Н.А., под ее собственным управлением, и автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Катана М.И., под управлением Катана Д.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована не была. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен> Капустиной Н.А. По факту ДТП составлен административный материал, выданы сведения о ДТП от 19.12.2017, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 19.12.2017. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, 15.01.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. Расходы по направлению телеграммы составили 396 рублей. 10.04.2018 между Катана М.И. и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» заключен договор № 0558/18 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по настоящему договору составила 3 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 0558 от 10.04.2018 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> округленно составила 69 900 рублей. 17.12.2018 между Катана М.И. и Колмаковой И.А. заключен договор № 60/12/18 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 рублей.

    В связи с чем, истец Катана М.И. (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика Капустиной М.И. ущерб, причиненный автомобилю «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> в результате ДТП от 19.12.2017 в размере 69 900 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 396 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

    Истец Катана М.И. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В судебном заседании представители истца Катана В.И., действующая на основании доверенности от 21.05.2019, Колмакова И.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

    Ответчик Капустина Н.А., представитель ответчика Косухина Е.Е., действующая на основании доверенности от 27.04.2018, в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований, дополнительно пояснили, что в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, с результатами исследования сторона ответчика полностью согласна, полагают, что эксперт ответил на поставленные вопросы в полном объеме, экспертное заключение согласуется фактическими обстоятельствами ДТП и материалами гражданского дела. Вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе не имеется, водитель Катана Д.М. имел возможность предотвратить ДТП.

    Третье лицо Катана Д.М. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 2503659, материалы дела об административном правонарушении № 250036638, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 19.12.2017 в 22 часа 45 минут в г. Иркутске, мкр. Юбилейный, 82А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Капустиной Н.А., и автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак С 062 АХ 138, принадлежащего Катана М.И. под управлением Катана Д.М.

Из представленного суду дубликата паспорта транспортного средства 38 НР 016147 от 02.02.2010 видно, что собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак С 062 АХ 138, является Катана М.И.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак С 062 АХ 138 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен>, являлась Капустина Н.А., что также подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2017.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2017, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о ДТП от 19.12.2017, постановления № 18810038170007770162 по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 водитель Капустина Н.А. нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не исполнив установленном федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Капустиной Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением 38 АН 006479 от 19.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Капустиной Н.А. состава административного правонарушения.

Из указанного постановлений и определения усматривается, что их копии Капустина Н.А. получила лично, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении и определении.

Доказательства, что названные постановление и определение обжалованы, отменены или изменены, суду не представлены.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком Капустиной Н.А. в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 250036597, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Катана М.И. причинен имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом экспертным заключением № 0558/18 от 10.04.2018, составленным ООО «ЭкспрессЭкспертиза» из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> округлено составляет – 69 900 рублей.

Ввиду несогласия ответчика Капустиной Н.А. с виновностью в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2017, судом на основании ходатайства ответчика, для определения механизма ДТП, а так же определения соответствия действия водителей в ДТП 19.12.2017 требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперт» Бееоусову Ю.П.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 07-05-10 от 07.05.2019 ООО «ОКБ Эксперт», пояснениям эксперта к заключению, эксперт Белоусов Ю.П. пришел к следующим выводам:

В данной дорожно-транспортной ситуации, «Опасность для движения» возникает для автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, с момента, когда водитель автомобиля Honda S-MX, г/н <Номер обезличен>, приступил к выполнению объезда припаркованных ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для водителей автомобилей Honda S-MX, г/н <Номер обезличен> опасность для движения не возникает, поскольку снижение скорости движения и остановка автомобиля Honda S-MX, г/н <Номер обезличен>, на полосе, на которой движется автомобиль Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, вместо предотвращения ДТП, увеличивает вероятность его возникновения. Напротив, продолжение движения автомобиля Honda S-MX, г/н А <Номер обезличен> и завершение объезда припаркованных ТС, создает условия для разъезда автомобилей Honda S-MX, г/н <Номер обезличен> и Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, то есть снижает вероятность возникновения ДТП.

Из приведенных в исследовательской части расчетов видно, что в момент возникновения опасности для движения, удаление автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, от места столкновения с автомобилем Honda S-MX, г/н <Номер обезличен>, составляло не менее чем 38 метров; 42.6 метра.

Как следует из приведенных в исследовательской части расчетов, при скорости движения транспортных средств равной 32 км/ч, для предотвращения ДТП, водителю автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, необходимо располагать расстоянием не менее чем 24.7 метра. В момент возникновения опасности для движения, расстояние от передней части автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, до места столкновения составляло не менее чем 38 метров. Водитель автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При скорости движения транспортных средств равной 36 км/ч, для предотвращения ДТП, водителю автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, необходимо располагать расстоянием не менее чем 31 метр. В момент возникновения опасность и для движения, расстояние от передней части автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, до места столкновения составляло не менее чем 42.6 метра. Водитель автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен> 138 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, являются причиной столкновения транспортных средств, по определению, приведенному в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, требований п. 10.1 ПДД РФ, в части своевременного снижения скорости движения, позволяло исключить возможность возникновения ДТП как таковую.

В компетенцию эксперта-автотехника входит определение пунктов ПДД, в которых предусмотрены действия, позволяющие избежать столкновения транспортных средств.

При разрешении вопроса № 1 исследовательской     части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен> требований п. 10.1 ПДД РФ, в части своевременного снижения скорости движения, позволяло исключить возможность возникновения ДТП как таковую.

В действиях водителя автомобиля Honda S-MX, г/н <Номер обезличен>, несоответствия требованиям ПДД, в которых предусмотрены действия, позволяющие избежать столкновение транспортных средств – отсутствуют.

В соответствии с методикой производства исследования, решение вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение возможно лишь в отношении водителя того транспортного средства, для которого в данной ситуации возникает опасность для движения.

При разрешении вопроса № 1 исследовательской     части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, для водителя автомобиля Honda S-MX, г/н <Номер обезличен>, опасность для движения не возникает. Соответственно решение поставленного вопроса в отношении автомобиля Honda S-MX, г/н <Номер обезличен>, методически невозможно.

При разрешении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Camry, г/н <Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства.

При разрешении вопроса № 2 исследовательской    части установлено, что в действиях водителя автомобиля Honda S-MX, г/н <Номер обезличен>, несоответствия требованиям ПДД, в которых предусмотрены действия, позволяющие избежать столкновения транспортных средств – отсутствуют.

При разрешении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что водитель автомобиля Toyota Camry, г/н С 062 АХ 138 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Исходя из того, что столкновение ТС, как событие состоялось, следует сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н С 062 АХ 138, не соответствовали требованиям ПДД.

При разрешении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н С 062 АХ 138, являются причиной столкновения транспортных средств, по определению, приведенному в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Toyota Camry Gracia, регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 19.12.2017 составляет 29 073 рубля 05 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry Gracia, регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП 19.12.2017 составляет 54 037 рублей 14 копеек.

Эксперт ООО «ОКБ Эксперт» Белоусов Ю.П. в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, пояснил, что в действиях водителя автомобиля Honda S-MX, г/н <Номер обезличен> нет нарушений ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

На основании ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть учтено в качестве доказательства при надлежащей оценке всех доказательств по делу и норм закона, не является преимущественным.

При этом, оценка степени вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ могут быть специальные технические вопросы, фактические обстоятельства, установленные при проведении экспертизы. В данном случае обстоятельства, влияющие на оценку степени вины ответчика Капустиной Н.А., могут и должны с достаточной полнотой установлены судом на основании всех имеющихся доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.

Из административного материала № 250036597 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капустиной Н.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Капустиной Н.А. состава административного правонарушения.

В своем заключении эксперт ООО «ОКБ Эксперт» Белоусов Ю.П. пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной мситуации водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> Катана Д.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможении и остановки транспортного средства, выполнение водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> Катана Д.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, в части своевременного снижения скорости движения, позволяло исключить возможность возникновения ДТП как таковую.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено административным материалом № 250036638 по факту ДТП, имевшего место быть 19.12.2017, что в этот же день, а именно 19.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LX570», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Корнилова Д.Н., и автомобиля «КАМАЗ 65115», под управлением Амосова И.Н.

В судебном заседании ответчик Капустина Н.А. подтвердила, что выехала на полосу встречного движения, поскольку на ее полосе была преграда из четырех автомобилей, два из которых попали в ДТП. Кроме того, согласно объяснений водителей Капустиной Н.А. и Катана Д.М. следует, что на дороге был сильный гололед. Как указывает в своих объяснениях Капустина Н.А. дорога была «стеклянная» и «завалена» свежим снегом, данное обстоятельство она также подтвердила в судебном заседании.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале № 250036597, с участием водителей Капустиной Н.А. и Катана М.И. ширина проезжей части составляла 8 метров, что также подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале № 250036638.

Вместе с тем, на схеме административного материала № 250036597 отсутствует разметка, указывающая на количество полос движения, тогда как на схеме административного материала № 250036638 нашла отражение разметка, указывающая, что на данном участке дороги с двусторонним движением имеется четыре полосы.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств (п. 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19.12.2017 с участием транспортных средств, под управлением водителя Катана Д.М. и водителя Капустиной Н.А. произошло в 22 часа 45 минут, то есть в темное время суток, покрытие дороги было скользкое, что затрудняло движение транспортных средств, на полосе движения ответчика Капустиной Н.А. было препятствие из четырех автомобилей, два из которых попали в ДТП. На данном участке дороги с двусторонним движением имелось четыре полосы, и соответственно, водитель Капустина Н.А. имела возможность объехать препятствие, состоящее из транспортных средств стоящих на ее полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, при этом должна была убедиться, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что в процессе обгона ее транспортное средство не будет создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен> Капустиной Н.А., которая пренебрегая требованиями пунктами 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не соблюла необходимый боковой интервал, не учла дорожные и метеорологические условия и не убедилась в том, что полоса встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и то, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помеху другим участникам дорожного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен>, движущегося по своей полосе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Капустиной Н.А. привели к столкновению транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Капустина Н.А., на которую должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку гражданская ответственность ответчика Капустиной Н.А. при управлении транспортным средством не была застрахована.

Рассматривая требования истца Катана М.И. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий Катана М.И.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> истец Катана М.И. обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно экспертному заключению № 0558/18 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 69 900 рублей.

Согласно заключению эксперта № 07-05-10 от 07.05.2019 ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 54 037 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 29 073 рубля 05 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков.

В подтверждение требований о взыскании суммы материального ущерба истцом Катана М.И. в материалы дела представлено экспертное заключение № 0558/18, составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 69 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно – 39 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Капустина Н.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

На основании определения суда от 13.03.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперт» Белоусову Ю.П.

Согласно заключения эксперта № 07-05-10, составленного экспертом ООО «ОКБ Эксперт» Белоусовым Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составила 54 037 рублей 14 копеек, с учетом износа – 29 073 рубля 05 копеек.

Ходатайств истца Катана М.И. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Капустиной Н.А. были нарушены требования п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчика Капустиной Н.А. установлена судом, доказательств обратного в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было, ответчик Капустина Н.А. является собственником транспортного средства «HONDA S-MX», гос.рег.знак <Номер обезличен>, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ответчик Капустина Н.А. является лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности автомобилем «HONDA S-MX», гос.рег.знак Н <Номер обезличен>, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с Капустиной Н.А. в пользу Катана М.И. сумму материального ущерба в размере 54 037 рублей 14 копеек, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа, определенная в заключении эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № 07-05-10 от 07.05.2019 Белоусовым Ю.П.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договораобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Капустиной Н.А. не была застрахована, стороной ответчика не представлено доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № 07-05-10 от 07.05.2019 ООО «ОКБ Эксперт» Белоусова Ю.П., поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться данным заключением, оценивая его с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа в размере 54 037 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Катана М.И. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № 0558/18 от 10.04.2018 о проведении независимой технической экспертизы ТС и квитанцией № 000228 от 10.04.2018.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра автомобиля, оплатив 396 рублей, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 15.01.2018.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Катана М.И. с ответчика Капустиной Н.А. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора № 60/12/18 на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенного между заказчиком Колмаковой И.А. и исполнителем Катана М.И. предметом настоящего договора является составление искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска с приложениями о взыскании с Капустиной Н.А. ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.12.2017 по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», гос.рег.знак <Номер обезличен> расходов и судебных издержек.

Вознаграждение по данному договору составляет 3 000 рублей (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № 60/12/18 от 17.12.2018), что также подтверждено распиской от 17.12.2018.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя за составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика Капустиной Н.А. в пользу истца Катана М.И. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 6 396 рублей которые складываются из следующих сумм: 3 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 3 000 рублей – расходы на оказание услуг представителя, 396 рублей – расходы на отправку телеграммы.

Рассматривая требование истца о взыскании государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Капустиной Н.А. в пользу истца Катана М.И., расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1 821 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катана М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной М.И. в пользу Катана М.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 037 рублей 14 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 11 копеек.

Исковые требования Катана М.И. к Капустиной М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019