Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2015 от 01.10.2015

1-590/15 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. обл. <дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Саппарова Р.Р., подсудимого Давыдова Д.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, защитника адвоката Антоновой А.Н. при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Дмитрия Владимировича, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давыдов Д.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Давыдов Д.В. <дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «<...>» пристегнутому к забору, огораживающему территорию храма, в 15 м от железнодорожной станции «<...>» и в <адрес>, имеющимися при себе неустановленными следствием кусачками перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к забору вышеуказанного храма и тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<...>» стоимостью <...> рублей и металлический трос, не представляющий для ФИО2 материальной ценности. После чего, Давыдов Д.В., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.

Он же, <дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, пристегнутому к забору, огораживающему территорию храма, в <адрес>, имеющимися при себе неустановленными следствием кусачками перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к забору вышеуказанного храма и тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<...>» стоимостью <...> рублей и металлический трос, не представляющий для ФИО1 материальной ценности. После чего, Давыдов Д.В., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшие и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Давыдова Д.В.. в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он в отношении каждого потерпевшего совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, полное возмещение ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61,62 УК РФ.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, чем достигнута экономия правовых средств.

Учитывая в совокупности характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, суд так же принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, возмещение им ущерба, суд считает, что подсудимый может исправиться без направления в места лишения свободы и применяет к подсудимому условное осуждение.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые подсудимый обязан доказать суду свое исправление, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания. Оснований для понижения категории преступления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Давыдова Дмитрия Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Давыдову Д. В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Давыдова Д.В. дополнительные обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

- ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения в отношении Давыдова Д.В. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь