Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30449/2022 от 02.08.2022

Гр. дело № 33-30449/2022

Судья Баранова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Московский ПроП» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-429/2022), которым постановлено:

Исковые требования Ларина А.Н. к ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России о признании действий незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Отменить приказ № 67Ф-к от 03 августа 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ларина А.Н.».

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларину А. Н. к ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России, отказать.

установила:

Истец Ларин А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России о признании действия работодателя при издании приказа № 47 от 08.04.2021 года «О прекращении действия доверенностей» незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда РФ с 01.08.2016 года, на основании трудового договора № 176, который 22.12.2016 года был изложен в новой редакции.

Для выполнения трудовых обязанностей истцу с декабря 2016 года ежегодно в конце текущего года выдавалась доверенность на будущий год: доверенность № 303 от 22.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года; доверенность № 265 от 07.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года; доверенность № 143 от 03.12.2018 года сроком до 31.12.2019 года; доверенность № 163 от 28.11.2019 года сроком до 31.12.2020 года.

Доверенности № 09122020-14 и № 09122020-13 от 10.12.2020 года были выданы сроком до 31.12.2021 года, однако 08.04.2021 года был получен приказ № 47 «О прекращении действия доверенностей», с которым истец был ознакомлен в тот же день, и указал в листе ознакомления о несогласии. 08.04.2021 года в адрес работодателя истцом направлено письмо о несоответствии приказа № 47 действующему законодательству, ФЗ № 161 от 14.11.2002 г., трудовому договору № 176 от 01.08.2016 года, на которое получен ответ № 565-21 от 13.04.2021 года о направлении доверенности № 72-21 от 13.04.2021 года.

Изучив вновь выданную доверенность с ограниченными полномочиями, работодателю были направлены письма от 21.04.2021 года № 211, 212, 213, 214, в ответ на которые получено письмо № 649 от 22.04.2021 года, в котором указано, что истец должен был заблаговременно довести до сведения руководства Предприятия информацию о необходимости оформления новой доверенности. Истец не согласен с указанными действиями работодателя, так как согласно п. 2.3.1 трудового договора истец добросовестно и разумно руководит Филиалами, организовывает деятельность и обеспечивает выполнение установленных показателей, и приказ № 47 от 08.04.2021 года был издан незаконно. Письма истца № 211-214 и № 227 в адрес работодателя были направлены с целью выдачи доверенности с полномочиями для осуществления полноценной хозяйственной деятельности в филиале.

11.05.2021 года письмом № 715 истцу были направлены новые доверенности с необходимыми полномочиями № 78-21 и № 79-21 от 11.05.2021 года.

Истец полагает, что оснований для прекращения доверенностей № 09122020-14 и № 09122020-13 не имелось, доверенности были отозваны необоснованно, оспариваемый приказ № 47 от 08.04.2021 года издан незаконно, чем нарушены его трудовые права. В настоящее время данный приказ отменен.

Также истец Ларин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № 67Ф-к от 03.08.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года добросовестно руководит филиалом «Краснодарский», организовывает деятельность, обеспечивает выполнение установленных показателей, и не имел замечаний и нареканий по выполнению работы.

С 21.07.2021 года по 23.07.2021 года филиал «Краснодарский» проверило головное предприятие в лице сотрудников предприятия А.А. Быстрова, М.Р. Алибаева, В.В. Савидова. По итогам проверки 28.07.2021 года был составлен и направлен в филиал акт выявленных замечаний и нарушений.

28.07.2021 года в адрес истца поступило уведомление № 86/21 о предоставлении письменного объяснения, на которое был направлен ответ в двухдневный срок о том, что после изучения выявленных замечаний и нарушений по акту проверки в течение 10 рабочих дней будут предоставлены пояснения по существу. Пояснение на акт было направлено 05.08.2021 года, что свидетельствует о том, что истец не уклонялся от дачи пояснений.

03.08.2021 года в отношении истца издан приказ № 67Ф-к от 03.08.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.п. 2.3.1, 2.3.2 трудового договора от 01.08.2016 года № 176). С данным приказом истец не согласен и просил об отмене.

Указанные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Истец Ларин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России по доверенности Баландина Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика в части удовлетворенных требований.

Истец Ларин А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям Баландину Е.А., Чикурову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Лариным А.Н. и ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России заключен трудовой договор от 01.08.2016 года № 176, в соответствии с которым истец принят на работу на должность управляющего филиалом «Краснодарский» ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России. 22.12.2016 года трудовой договор изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные ему с декабря 2016 года: доверенность № 303 от 22.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года; доверенность № 265 от 07.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года; доверенность № 143 от 03.12.2018 года сроком до 31.12.2019 года; доверенность № 163 от 28.11.2019 года сроком до 31.12.2020 года, доверенности № 09122020-14 и № 09122020-13 от 10.12.2020 года были выданы сроком до 31.12.2021 года.

Приказом ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России № 47 от 08.04.2021 года выданные истцу доверенности № 09122020-14 и № 09122020-13 от 10.12.2020 года отменены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после получения от истца обращения от 26.04.2021 года № 227 ответчик выдал доверенности от 11.05.2021 года № 78-21 и № 79-21, в соответствии с которыми Ларин А.Н. представляет интересы ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России в настоящее время.

Разрешая исковые требования истца о признании действий работодателя при издании приказа № 47 от 08.04.2021 года «О прекращении действия доверенностей» незаконными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с законом лицу, выдавшему доверенность, не являющуюся безотзывной, предоставлено безусловное право отмены выданной доверенности.

При этом, действия ответчика по изданию приказа «О прекращении действия доверенностей» трудовых прав истца не нарушают. Сам по себе факт уменьшения полномочий при выплате в полном объеме заработной платы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Ларина А.Н. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №67Ф-к от 03.08.2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно не установлены дата, время, место совершения работником проступка, обстоятельства его совершения, не учтена тяжесть вменяемого проступка и предшествующее поведение работника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ №67Ф-к от 03.08.2021 года издан незаконно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 трудового договора от 01.08.2016 года № 176 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 года, предусмотрена обязанность работника добросовестно и разумно руководить филиалом, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2 Положения о филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, филиал может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктами 6.2, 6.9 Положения установлено, что управляющий филиалом отвечает за деятельность филиала в целом и в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ.

В результате проверки деятельности филиала, проведенной в период с 21.07.2021 года по 23.07.2021 года работниками головного предприятия издан приказ № 67Ф-к от 03.08.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с совершением управляющим филиалом «Краснодарский» ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России Лариным А.Н. дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (пункты 2.3.1, 2.3.2 трудового договора от 01.08.2016 года № 176), а именно: проведение в филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России предрейсовых медицинских осмотров работников при отсутствии лицензии на данный вид деятельности на основании акта о проведении проверки филиала «Краснодарский» ФГУП «Московское ПроП» Минтруда России от 26.07.2021 года.

В результате проведенной проверки деятельности филиала, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении филиалом предрейсовых медицинских осмотров водителей, что отражено в акте проверки от 26.07.2021 года.

В ходе проверки журнала предрейсовых медицинских осмотров, а также путевых листов, было установлено, что на момент проверки в филиале «Краснодарский» медицинские осмотры водителей осуществлялись работником филиала «Краснодарский» при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность, что подтверждается копией журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей за июль 2021 года, копиями путевых листов за июль 2021 года.

По итогам проверки в июле 2021 года был составлен План мероприятий по недопущению (устранению) выявленных нарушений, недостатков, замечаний, отраженных в акте проверки от 26.07.2021 года.

В пункте 52 Плана мероприятий от 26.07.2021 года указано об осуществлении в филиале медицинская деятельность по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) при отсутствии медицинской лицензии. В качестве мероприятий по недопущению (устранению) выявленных нарушений и недостатков управляющему филиалом поручено до момента получения медицинской лицензии заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) в срок до 20.08.2021 года.

Уведомлением от 28.07.2021 года №86/21 у истца запрошены письменные объяснения по факту проведения в филиале «Краснодарский» предрейсовых медицинских осмотров работников при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно письменному объяснению №481 от 30.07.2021 года истец указал, что ответ на уведомление №86/21 от 28.07.2021 года будет предоставлен в срок 10 рабочих дней с даты получения им уведомления, иных письменных объяснений от истца не поступало, что следует из акта от 02.08.2021 года №020821/-А-4.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ларина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей предусмотренных п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора, нарушения п.3.2, 6.2, 6.9 Положения о филиале «Краснодарский», несоблюдению истцом требований федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852, приказа Минздрава России от 12.12.2014 №835н, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка, поскольку указанные нарушения, допущенные истцом, как руководителем филиала влекут привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заключить договор со специализированной организацией до момента проверки, а также доказательств, подтверждающих уведомление руководителя головного Предприятия в порядке п. 6.14 Положения о филиале «Краснодарский» о получении соответствующей лицензии.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №67Ф-к от 03.08.2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №67Ф-к от 03.08.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа №67Ф-к от 03.08.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ларину А. Н..

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: